Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14375/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-27507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14375/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-27507/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ист Балтик Марин Групп"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сморыго И.В. по доверенности от 18.05.2011;

от заинтересованного лица: Омельянюк И.В. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/584-м;

установил:

ООО "Ист Балтик Марин Групп" , ОГРН 001057812687184, место нахождения: 197022,Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 11-А, (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге , ОГРН 1047855032807, место нахождения :191180,Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 76, (далее- административный орган, ТУ Росфиннадзора) от 26.04.2011 N 527 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Ист Балтик Марин Групп" требования удовлетворены в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана необъективная оценка обстоятельствам дела, поскольку срок действия дилерского договора заканчивается 01.06.2010 , а общество представило в банк для переоформления паспорта сделки письмо нерезидента о согласии на его продление только 10.06.2010. При этом обществом утерян оригинал соглашения от 22.05.2010, которым продлевается действие Образцового международного дилерского соглашения 2008 года на срок до 01.06.2011. Следовательно, по мнению Управления, на дату 01.06.2010 общество должно было получить часть валютных средств в размере 35 212,00 долларов США за непоставленный товар.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Балтийской таможней в результате проведения контрольных мероприятий установлено нарушение ООО "Ист Балтик Марин Групп" сроков возврата денежных средств в Российскую Федерацию за не ввезенные на ее таможенную территорию товары по дилерскому соглашению от 13.06.2008.

Таможенным органом установлено, что 13.06.2008 между производителем фирмой "Фиш Райт, Инк" (США) и дилером ООО "Ист Балтик Марин Групп" заключено дилерское соглашение о предоставлении права на продвижение, обработку, распространение и продажу катеров производителя, запчастей и аксессуаров на условиях CFR - Санкт-Петербург (л.д.22-28). Срок действия Соглашения (п.2) заканчивается 01.06.2009 .

27.05.2009 действие Соглашения продлено до 01.06.2010 .

01.09.2008 на основании Соглашения обществом в ОАО "МБСП" оформлен паспорт сделки N 08090002/0197/0000/2/0, в графе 6 раздела 3 которого, с учетом внесенных в Соглашение изменений, указана дата завершения исполнения обязательств - 01.06.2010.

Дополнением к Международному дилерскому соглашению предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США путем 100% предоплаты. Товары должны быть поставлены в срок от 10 до 180 дней после предоплаты дилера.

Во исполнение Соглашения общество в период с 23.09.2008 по 26.05.2010 перечислило нерезиденту денежные средства в размере 188 970,00 долларов США.

В ходе проверки Балтийской таможней установлено, что в период с 18.02.2009 по 01.09.2009 (ведомость банковского контроля по ПС N 08090002/0197/0000/2/0) обществом ввезен товар от нерезидента на общую сумму 128 758,00 долларов США, при этом товар на сумму 35 212,00 долларов США по состоянию на 01.06.2010, являющейся датой завершения всех обязательств по соглашению, на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен.

В связи с тем, что общество не обеспечило в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 35 212,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении общества должностным лицом Балтийской таможни 02.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-239/2011, в котором обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Данный протокол вместе с материалами дела передан в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге.

На основании протокола и представленных таможенным органом документов, административным органом 26.04.2011 принято постановление N 527 о привлечении ООО "Ист Балтик Марин Групп" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 26 409,00 долларов США - в эквиваленте 759 440,97 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием события вменяемого ему правонарушения, поскольку товар по спорной поставке им получен в рамках действия дилерского соглашения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение вышеуказанной обязанности ч.5 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Письма ФТС от 23.11.2003 N 01-11/56802 при решении вопроса о факте совершения правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях контроль за соблюдением статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 ПС).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения административного дела обществом были даны пояснения, согласно которым письмом N 98 от 22.05.2010 общество предложило нерезиденту продлить срок действия Соглашения и 22.05.2011 стороны продлили дилерское Соглашение 2008 года до 01.06.2011. Копия Соглашения о пролонгации от 22.05.2010 представлена в материалы дела ( л.д.36).

10.06.2010 на основании письма от 07.06.2010 (л.д.38), подтвердившего согласие нерезидента на продление Соглашения на срок до 01.06.2011, был переоформлен паспорт сделки N 08090002/0197/0000/2/0 (л.д.39).

Факт заключения сторонами Соглашения о пролонгации от 22.05.2010 подтвержден еще одним письмом нерезидента от 21.04.2011.

Поскольку пролонгированным Соглашением от 22.05.2010 срок исполнения обязательств сторон не изменялся, то продолжали действовать условия исполнения обязательства нерезидента -поставить товар в срок в течение 180 дней с момента 100% предоплаты.

Из материалов дела видно, что общество перечислило нерезиденту в рамках соглашения 100% предоплату товара (катер на опоре со стационарным двигателем, без паруса, 2010 года выпуска, серийный номер TGF06572А1010, стоимость согласно таможенной декларации N 70765351 составляет 60 212,00 долларов США) в сумме 60 212,00 долларов США тремя платежами:

- 21.01.2010-на сумму 12 000,00 долларов США;

- 29.01.2010-на сумму 13000,00 долларов США ;

-26.05.2010-на сумму 35 212,00 долларов США.

Таким образом, 100% предоплата по Соглашению произведена окончательно 26.05.2010. Следовательно, срок поставки по условиям Соглашения не позднее 25.11.2010 - является сроком исполнения нерезидентом (производителем) обязательства по поставке оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается, что согласно ГТД N 10216100/240610/006940 товар на сумму внесенной предоплаты 60 212,00 долларов США ввезен на территорию Российской Федерации - 24.06.2010, то есть в пределах сроков, установленных Соглашением и в период действия самого Соглашения (т.2 л.д.30). Иного административным органом не доказано.

Отсутствие у общества на момент рассмотрения административного дела в 2011 году оригинала Соглашения о пролонгации от 22.05.2010, в данном случае, не может опровергнуть факт его заключения, поскольку факт продления Соглашения подтверждается соответствующими письмами нерезидента. Более того, общество на основании Соглашения о пролонгации переоформило паспорт сделки в котором датой завершения обязательств по контракту указана дата-01.06.2011.На момент рассмотрения административного дела Управление располагало всеми вышеперечисленными документами .

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием события правонарушения (невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты), общество необоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ГТД N 10216100/240610/006940 принята таможенным органом 24.06.2010, следовательно, Балтийская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дела об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по перечисленной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять 02.03.2011 протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дел и составление протоколов об административном правонарушении представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные Управлением документы как не соответствующие требованиям законодательства не являются доказательствами совершения обществом административных правонарушений и, как следствие, служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспоренное обществом постановление по своему содержанию является незаконным, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-27507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга