Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9552/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-9552/2011 Дело N А76-7169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-7169/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наяда74" - Полев В.Н. (доверенность от 17.08.2011),

закрытого акционерного общества "Центр информационных технологий" - Бушуева А.О. (доверенность от 11.04.2011).

Закрытое акционерное общество "Центр информационных технологий" (далее - истец, ЗАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда74" (далее - ответчик, ООО "Наяда74") о взыскании 93 203 руб.83 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2009 N 3/1-09 в размере 58 449 руб. за период с 01.10.2010 по 09.11.2010, расходов на погрузку и вывоз мусора в размере 3000 руб., пеней в размере 31 754 руб. 83 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований, л. д. 71, определение от 26.07.2011, л. д. 80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Наяда74" в пользу ЗАО "ЦИТ" задолженность по договору аренды в сумме 58 449 руб., пени в сумме 31 754 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Наяда74" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком переданного в аренду помещения в спорный период времени. Указал, что ответчик освободил арендуемые помещения 14.10.2010, ключи от помещений передал истцу. Акт приема-передачи возвращенного имущества не был составлен по причине отсутствия руководителя истца. Податель жалобы также ссылается на то, что арендная плата за период с 01.10.2010 по 14.10.2010 не вносилась ответчиком по причине того, что имелась устная договоренность между истцом и ответчиком о том, что установленные ответчиком входные двери после освобождения помещений будут оставлены ответчиком истцу. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с ответчика была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен до разумных пределов, а именно до 4000 руб. ООО "Наяда74" в апелляционной жалобе указало на то, что у ответчика отсутствовала возможность принимать участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и представлять доказательства, поскольку определения о назначении судебных заседаний были получены ответчиком только после принятия решения по существу дела. Судебная корреспонденция вручалась не работникам ответчика, а третьим лицам и была передана ответчику с большим опозданием.

К апелляционной жалобе ООО "Наяда74" приложены следующие документы: договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.08.2010 N 53, подписанный между закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием "БОВИД" и ООО "Наяда74" с протоколом разногласий от 16.08.2010, в соответствии с которым ООО "Наяда74" передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 98; акт приема-передачи помещения от 08.10.2010 (приложение N 1 к договору от 16.08.2010 N 53); договор подряда от 06.10.2010, подписанный между ООО "Наяда74" и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс"), в соответствии с которым ООО "Люкс" выполняет работы - демонтаж оборудования (мебели, кондиционеров, приборов освещения), погрузочно-разгрузочные и автотранспортные услуги по перемещению имущества с ул. Калинина, 5 до ул. Линейная, 98; акт сдачи-приемки работ от 14.10.2010 по договору подряда от 06.10.2010; локальная смета на проведение работ; счет на оплату от 06.10.2010 N 11.

От ЗАО "ЦИТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЦИТ" на праве собственности принадлежит нежилое здание (офис) общей площадью 2137,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, кадастровый (или условный) номер 74:36:06.14.005:0057:034599:1000/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2004 серии 74-АМ N 005574 (л. д. 37).

30 апреля 2009 года между ЗАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Наяда74" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/1-09 (л. д. 11-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5 (пункт 1.1 договора).

Срок договора определен с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор, в том числе обязан по истечении срока действия настоящего договора или его досрочном расторжении возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, предупредив арендодателя за 35 дней.

Согласно пункту 4.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор обязан ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 31 920 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.

Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009 (л. д. 14).

12 января 2010 года между ЗАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Наяда74" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2009 N 3/1-09 (л. д. 15), в соответствии с которым с 01.02.2010 площадь арендуемого нежилого помещения составила 110 кв. м (пункт 1 соглашения). Размер ежемесячной арендной платы составил 45 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Дополнительная площадь, указанная в соглашении от 12.01.2010, передана арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л. д. 16).

ЗАО "ЦИТ" в исковом заявлении указало, что по истечению срока договора от 30.04.2009 N 3/1-09 ООО "Наяда74" продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор от 30.04.2009 N 3/1-09 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

14 марта 2011 года ЗАО "ЦИТ" направило в адрес ООО "Наяда74" претензию N 2 (л. д. 10), в которой указало, что по состоянию на 14.03.2011 ответчиком не подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения, не переданы ключи, не вывезено имущество. Кроме того, ответчиком не внесена арендная плата за пользование помещением за октябрь и ноябрь 2010 года, в связи с чем имеется задолженность, на которую начислены пени. В претензии истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 61 488 руб., уплатить пени в размере 27 681 руб., подписать акт сверки взаимных расчетов и актов выполненных работ, произвести передачу помещения по акту приема-передачи, вывезти оставшееся оборудование.

Неисполнение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения ЗАО "ЦИТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.04.2009 N 3/1-09 является заключенным, доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 09.11.2010 в сумме 58 449 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку договором аренды предусмотрено взыскание договорной неустойки, имеет место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 31 754 руб. 83 коп., при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов за услуги погрузки и вывоза мусора в сумме 3000 руб., арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 30.04.2009 N 3/1-09 (л. д. 11-13) и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2010 (л. д. 15).

Исследовав содержание договора аренды от 30.04.2009 N 3/1-09, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В качестве спорного истцом заявлен период с 01.10.2010 по 09.11.2010, сумма задолженности по арендной плате составила 58 449 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически помещение им было освобождено 14.10.2010.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора или его досрочном расторжении возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, предупредив арендодателя за 35 дней.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Изложенные положения применяются и к договорам аренды нежилых помещений.

С учетом изложенного бремя доказывания освобождения арендатором арендуемого помещения и возврата его арендодателю в установленном законом и (или) договором порядке или доказывания факта уклонения арендодателя от принятия в установленном порядке помещения лежит на арендаторе, в рассматриваемом случае на ответчике - ООО "Наяда74".

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи, как не представлены доказательства того, что истец уклонялся от принятия помещения от арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства прекращения арендных отношений в установленном законом порядке.

В связи с изложенным выше и принимая во внимание отсутствие доказательств фактического возврата помещения ответчиком истцу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Наяда74" в пользу ЗАО "ЦИТ" задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.04.2009 N 3/1-09 в размере 58 449 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата не была внесена ответчиком в связи с тем, что имелась устная договоренность между истцом и ответчиком, о том, что установленные ответчиком входные двери после освобождения помещений будут оставлены ответчиком истцу, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 5.1 договора аренды от 30.04.2009 N 3/1-09, начисленной на указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней, представленный истцом, и принятый арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки 0,3 % за каждый день просрочки, что фактически составляет 108 % годовых.

Между тем, указанный довод не может быть основанием для безусловного снижения договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает все обстоятельства по делу в совокупности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основной долг в размере 58 449 руб. ООО "Наяда74" не уплачивался длительное время - с октября 2010 года по апрель 2011 года, просрочка платежей составляет более полугода.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно: размер основного долга, период нарушения обязательств, наличие негативных последствий для истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 31 754 руб. 83 коп.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов за услуги погрузки и вывоза мусора в сумме 3000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция, направляемая арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика вручалась не работникам ответчика, а третьим лицам, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать при разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Наяда74" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5 (л. д. 40-44).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2011 на 12 часов 30 минут направлялось арбитражным судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, не было вручено ответчику по причине отсутствия такой организации по указанному адресу, что подтверждается возвратным конвертом (л. д. 53).

В апелляционной жалобе ООО "Наяда74" указало, что фактически ответчик в октябре 2010 года осуществлял свою деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 98 (л. д. 91). Указанный адрес также был указан истцом в исковом заявлении (л. д. 4).

В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Наяда74" судебной корреспонденции по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 98 (л. д. 38, 52).

При указанных обстоятельствах ООО "Наяда74" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО "Наяда74" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.08.2010 N 53; акт приема-передачи помещения от 08.10.2010 (приложение N 1 к договору от 16.08.2010 N 53); договор подряда от 06.10.2010; акт сдачи-приемки работ от 14.10.2010 по договору подряда от 06.10.2010; локальная смета на проведение работ; счет на оплату от 06.10.2010 N 11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе со ссылкой на указанные документы ответчиком по существу заявляются новые доводы, которые не заявлялись арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного ранее вывода о надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сам по себе факт неучастия представителя ответчика в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции не может являться основанием для вывода об уважительности причин непредставления ответчиком доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Наяда74".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-7169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева