Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-9991/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18802/2009

29 сентября 2011 г.

15АП-9991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Кузичкин И.Н., доверенность от 31.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-18802/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Спорт-2000" Мамаладзе Игорю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спорт-2000"

(ИНН 2319027890, ОГРН 1022302838447) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Спорт-2000" (далее - должник) Мамаладзе Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности. Заявленные требования мотивированы тем, что Мамаладзе И.В. как руководитель должника не выполнил требования законодательства о направлении в суд заявления о признании ООО "Спорт-2000" несостоятельным (банкротом), чем причинил убытки Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, недостаточность имущества должника для погашения задолженности не подтверждена. Конкретный момент, в который у Мамаладзе И.В. возникла обязанность обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтвержден доказательствами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Спорт-2000" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В. (далее - управляющий).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Мамаладзе И.В. как руководитель должника не выполнил требования законодательства о направлении в суд заявления о признании ООО "Спорт-2000" несостоятельным (банкротом), чем причинил убытки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Спорт-2000" наступила по вине руководителя организации, а именно, в результате дачи Мамаладзе И.В. указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на то, что у должника отсутствовала возможность погашать обязательные платежи в бюджет с марта 2007 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган является единственным кредитором должника с размером требований в 329 610 рублей 37 копеек, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения от 11.08.2009 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в анализе финансового состояния должника, достоверность которого не оспаривается, отмечено, что на 30.09.2009 должник обладал денежными средствами в размере 143 тыс. рублей и дебиторской задолженностью в размере 494 тыс. рублей.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о невозможности погасить обязательные платежи не соответствует представленным в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, недостаточность имущества должника для погашения задолженности не подтверждена. Конкретный момент, в который у Мамаладзе И.В. возникла обязанность обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтвержден доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае несвоевременной подачи или неподачи заявления о признании должника банкротом руководитель несет субсидиарную ответственность только по тем обязательствам, которые возникли после этого момента. Обязательства должника перед уполномоченным органом составляют 329 610 рублей 37 копеек. Как следует из пояснений уполномоченного органа, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо часть указанной задолженности возникла после того, как руководитель должника установил наличие обязанности подать заявление в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-18802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко