Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-13943/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-7128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 12" (регистрационный номер 13АП-13943/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-7128/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительное управление N 12"

о взыскании 1.198.640 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: адвоката Суворовой О.Ю. по доверенности N 273 от 02.09.2011

от ответчика: Фисенко М.А. по доверенности от 26.10.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", ОГРН 1027810310274) обратилось с иском о взыскании 1.068.545 руб. 25 коп., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" (ЗАО "СУ-12", ОГРН 1057813152176) по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком по договору N 1306.34.037.1 от 01.07.2010 за период октябрь-декабрь 2010 года, и 44611 руб. 74 коп. пеней за несвоевременную оплату. Неустойка начислена истцом по состоянию на 08.02.2011.

В судебном заседании 03.05.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 130.095 руб. 36 коп.

Определением от 28.06.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительное Управление".

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СУ-12" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылался на следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении отсутствуют объяснения отклонения доводов ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Строительное Управление" - фактического абонента, которому 03.08.2009 жилой дом с инженерными коммуникациями был передан и с которым истец в дальнейшем заключил договор теплоснабжения.

Объектом теплоснабжения по договору N 1306.34.037.1 является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 33, корп. 1, лит А. Данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Данный дом передан ответчиком ООО "Строительное Управление" 03.08.2009.

Письмом от 31.03.2011 N 58-12/6857 истец заявил о прекращении действия указанного договора в связи со сменой владельца объекта теплоснабжения и заключением договора с ООО "Строительное Управление".

ЗАО "СУ-12" не являлось потребителем энергии, не имело права заключения договора и возможности его исполнения.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а истец выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что основанием возникновения обязательства, на понуждении к исполнению которого настаивает истец, является заключенный между участвующими в деле лицами договор N 1306.34.037.1 от 01.07.2010. Данный вывод соответствует положением статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями названного договора ГУП "ТЭК СПб", выступающее в качестве энергоснабжающей организации, приняло на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту, в качестве которого выступает ЗАО "СУ-12", через присоединенную сеть тепловой энергии. Границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 2 к договору.

Также схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в приложении N 4 к договору (пункт 1.2 договора)

Довод ответчика о ничтожности указанного договора в связи с тем, что ЗАО "СУ-12" не являлось потребителем услуг и не имело энергопринимающего устройства, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, правила которого применяются к взаимоотношениям по теплоснабжению, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии.

Таким образом, обязательным условием для заключения договора энергоснабжения является наличие между сторонами по договору присоединенной сети, необходимой для передачи энергии.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СУ-12", являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 33, корп. 1, лит. А, являясь, в том числе, собственником участка сети, присоединенного к сетям ГУП "ТЭК СПб", через который происходила подача тепловой энергии.

Таким образом, жильцы дома не имели иной возможности потреблять поставляемую энергию ГУП "ТЭК СПб" энергию кроме как через принадлежащие ответчику сети. Следовательно, единственно возможной схемой оформления договорных отношений по теплоснабжению дома является договор собственника сети - ЗАО "СУ-12" с энергоснабжающей организацией - ГУП "ТЭК СПб". То обстоятельство, что ЗАО "СУ-12" не являлось потребителем энергии, не является основанием для вывода о ничтожности заключенного между сторонами договора.

То обстоятельство, что 01.09.2009 ЗАО "СУ-12" передало ООО "Строительное управление" функции по обслуживанию и эксплуатации жилого дома, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате потребленной жильцами дома тепловой энергии возникла у ООО "Строительное управление".

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Строительное управление" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в заявленный период ООО "Строительное управление" не имело договора с ГУП "ТЭК СПб" на потребление энергии и присоединенной сети, необходимой для фактической передачи энергии. Решение не принято в отношении прав и обязанностей ООО "Строительное управление", в связи с чем апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены судебного акта.

Довод ЗАО "СУ-12" о том, что тепловые сети, по которым производилась передача энергии, переданы им ГУП "ТЭК СПб" 01.10.2010 отклонен апелляционным судом. Представленный в материалах дела в подтверждение данного довода акт (л.д. 63) не является подтверждением заключения сделки, оформляющей переход права собственности на тепловые сети. Такой сделкой является заключенный между ЗАО "СУ-12" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор безвозмездной передачи имущества от 29.12.2010 (л.д. 59). С даты заключения данного договора ЗАО "СУ-12", утратив право собственности на присоединенную сеть, утратило также возможность получать по присоединенной сети тепловую энергию. Поскольку требования заявлены истцом за период, предшествующий смене собственника присоединенной сети, предшествующий расторжению спорного договора и оформлению договора в отношении теплоснабжения жилого дома между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительное управление", суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у ЗАО "СУ-12" обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной по заключенному между сторонами договору, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 5.7 договора следует, что в случае неоплаты платежного требования согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ответчиком период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку доказательства своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова