Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-9267/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-5461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9267/2011) ООО "МИНИТЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-5461/2011(судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МИНИТЭКС СПб"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Кутузова И.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, находящийся по адресу: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИНИТЭКС СПБ" (ОГРН 1027802769026, находящемуся по адресу: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 1, 1) (далее - Общество) 846 024 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2001 г.. N 05/ЗК-02068 за период с 01.04.2010 г..по 31.12.2010 г.. за пользование земельным участком площадью 1 762 кв. м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 1, 225 613 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2009 г.. по 20.01.2011 г.., расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением от 13.04.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность изменения размера арендной платы ввиду отсутствия соответствующего дополнительного соглашения сторон, зарегистрированного регистрирующим органом в установленном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитет не исполнил требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ перед обращением с иском в суд о расторжении договора.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив размер задолженности актом сверки платежей от 27.09.2011 г.., составленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 г.. Общество своего представителя на сверку расчетов не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.07.2001 г.. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05/ЗК-02068 аренды земельного участка площадью 1 762 кв. м с кадастровым номером 78:8434А:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, к. 1, сроком до 03.07.2004 г.. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 12.09.2001 г..

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора аренды договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с требованием п. 3.6 договора уведомлением от 23.12.2009 N 4258-05 Комитет известил Общество об изменении размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию N 5093/122-05 от 26.11.2010 г.. (л.д. 21) с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Апелляционный суд, проверив правильность расчетов размеров арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендных платежей признал их правильными, соответствующими условиям договора аренды и постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г.. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3.3 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия земельного участка у Общества не имеется.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как несоответствующие условиям договора аренды, требованиям гражданского законодательства и противоречащие материалами дела, согласованное сторонами условие об изменении размера арендной платы, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, дает Комитету право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, что не противоречит ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

При этом в претензии N 5093/122-05 от 26.11.2010 г.. содержится требование о расторжении спорного договора, изложенное в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ .

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г.. по делу N А56-5461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова