Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 20АП-4419/11

город Тула

03 октября 2011 г.

Дело N А54-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1066219005764), Рязанская область, Скопинский район, город Скопин на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А54-2298/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1066219005764), Рязанская область, Скопинский район, город Скопин к Подъячевой Анне Петровне, Рязанская область, Скопинский район, город Скопин, третье лицо: индивидуальный предприниматель Спорыхин Вячеслав Викторович (ОГРН 307621929600020), Рязанская область, Скопинский район, город Скопин, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой Н.А. - представителя по доверенности от 19.08.2011;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Подъячевой Анне Петровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 750 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Спорыхин Вячеслав Викторович.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 руб. 14 коп., начисленные за период с 01.03.2011 по 25.05.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года производство по делу N А54-2298/2011 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Гамма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм процессуального права. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания суд не предоставил сторонам возможность выступления в прениях, не предоставил истцу возможность задавать вопросы третьему лицу. Также заявитель жалобы считает, что суд области нарушил положения ст. 163 АПК РФ объявив перерыв в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика. Кроме того, считает, что судом области не приняты во внимание устные пояснения истца, данные в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривала дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО "Гамма" заявлены требования о взыскании с Подъячевой А.П. как учредителя общества неосновательного обогащения в сумме 60 750 руб. Из иска также следует, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате обращения ею в свою собственность полученных от арендатора арендных платежей которые должны быть оплачены обществу по договору аренды.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в гл. 4 (ст.ст. 27-33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Подъячева Анна Петровна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в установленном законом порядке. Из характера спора следует, что он представляет собой спор юридического лица с физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ответчик является учредителем общества, не переводит спор в категорию связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку действия физического лица (ответчика) в данном случае предпринимательскими не являются.

Указанный спор также не является корпоративным спором, поскольку не связан с осуществлением физическим лицом своих прав как участником общества. В данном случае действия ответчика по завладению деньгами общества носят общеправовой (бытовой) характер и не связаны с осуществлением ею прав как участника.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу п.1 ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также характер спорного правоотношения суд области правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, а именно не предоставлении истцу возможности выступления в прениях и возможности задавать вопросы третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что истец не был лишен возможности обращения с вопросами к любому из участников процесса, а также не лишен возможности высказывания свое позиции по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений ст. 163 АПК РФ, выразившемся в объявлении перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания от 09.08.2011 и аудиозаписи протокола данного судебного заседания, из которых следует, что судебное заседание проводилось с участием представителей истца и ответчика.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, то уплаченная по платежному поручению N 46 от 03.08.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу N А54-2298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гамма" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева