Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14466/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-24201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-24201/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭВС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Коняшкиной И.А. по доверенности от 09.06.2011 N 370; от заинтересованного лица: Омельянюк И.В. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/584-м;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" (далее - общество, ОГРН 1077847631256, адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18, литера А, помещение 11 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 15.03.2011 N 336 по делу об административном правонарушении N 40-10/3711, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 15.07.2011 отменить, оставив заявление общества без удовлетворения. Податель жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, применение судом положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в то время как оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.01.2010 заявителем и нерезидентом - ИП "Белтекс Оптик" (Республика Беларусь) заключён внешнеэкономический контракт - договор N 100112 на поставку товара в адрес нерезидента.

02.03.2010 общество на основании контракта в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) оформило паспорт сделки N 10030001/1481/1309/1/0.

30.04.2010 заявитель вывез в адрес нерезидента с таможенной территории РФ товар, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2010 N 543 и грузовой таможенной декларацией Республики Беларусь.

Справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами представлена в банк ПС 18.05.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 285-П), о чем свидетельствует отметка банка ПС.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу 02.12.2010 в отношении общества был составлен протокол N7806201012020104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2011 N 336 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и привлекло его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило его законность в арбитражном суде.

Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, суд, в то же время, удовлетворил его заявление, поскольку счел допущенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил и обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах по товарной накладной от 30.04.2010 N 543, поступила в уполномоченный банк 18.05.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П пятнадцатидневного срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно исполнить требования валютного законодательства, обществом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд подробно и тщательно изучил обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание незначительный срок пропуска подачи справки и подтверждающих документов, оценил характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, обоснованно посчитав, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-24201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова