Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-5189/11

г. Владимир

Дело N А11-3531/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу N А11-3531/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКар", г.Владимир, ул.Ставровская, д.7, оф.317 (ОГРН:1063327009239), к открытому акционерному обществу "Владимирский химический завод", г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.81 (ОГРН:1023303351587), о взыскании 321 236 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Петрова Я.В. по доверенности от 21.04.2011 сроком действия один год, Гаврилов Д.А. на основании приказа от 09.08.2011 N 3;

от ответчика - Заглазеев С.М. по доверенности от 12.01.2011 N 2п сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКар" (далее - истец, ООО "СоюзТрансКар") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирский химический завод" (далее - ответчик, ОАО "ВХЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 287 065 руб. 15 коп., пеней в сумме 257 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 501 руб. 43 коп., судебных расходов в сумме 4000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 287 065 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 110 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8741 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "ВХЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными ссылки суда в обжалуемом судебном акте на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не имелось доказательств того, что ответчик сообщил истцу образец печати (штампа), которым лицо, получившее товар скрепляет на накладной или счете свою подпись о получении товара, а также отсутствуют доказательств приемки товара непосредственно на складе покупателя и факта одобрения ОАО "ВХЗ" действий работников на получение товара. При изложенных обстоятельствах заявитель считает представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные ненадлежащими доказательствами по делу.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", заявитель жалобы указал, что в спорных товарных накладных не заполнена графа "груз получил грузополучатель", которая является обязательной к заполнению. При этом отметил, что в материалах дела отсутствует доверенность ОАО "ВХЗ", выданная доверенному лицу на получение товарно-материальных ценностей. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.09.2011.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 между ООО "СоюзТрансКар" (поставщик) и ОАО "ВХЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 072-91-2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к складской технике в наименовании, количестве и по ценам, указанным в накладных, оформленных в момент выборки товара покупателем на складе поставщика.

Согласно разделу 3 договора товар отпускается по ценам, действующим на момент поставки, а в случае предварительной оплаты товара на момент оплаты; покупатель оплачивает партию товара в безналичном порядке путем перечисления ее стоимости на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Договор действует до 31.12.2007, в случае если покупатель по истечении срока действия договора в письменной форме не известил продавца о расторжении договора, договор считается продленным на те же сроки и на тех же условиях (пункт 3.5 договора).

13.11.2009 между сторонами заключен договор поставки N 072-294-2009, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять складскую технику согласно приложениям к настоящему договору.

Стоимость техники указывается в спецификации к договору (пункт 2.1).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2009, в случае если покупатель по истечении срока действия договора в письменной форме не известил продавца о расторжении договора, договор считается продленным на те же сроки и на тех же условиях (раздел 7 договора).

В спецификации, являющейся приложением к договору N 072-294-2009, указано наименование складской техники "электрокара марки HC BD25-TY", количество - 1 шт., и ее стоимость - 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках принятых обязательств по договорам ООО "СоюзТрансКар" произвел поставку покупателю товара на общую сумму 587 065 руб. 15 коп. по товарным накладным:

-от 24.11.2009 N 158 на сумму 400 000 руб.

-от 07.12.2009 N 167 на сумму 69 993 руб.,

-от 11.01.2010 N 1 на сумму 50 007 руб.,

-от 15.01.2010 N 3 на сумму 27 354 руб.,

-от 15.01.2010 N 5 на сумму 34 249 руб. 15 коп.,

-от 21.01.2010 N 7 на сумму 5 462 руб.

Для оплаты поставленной продукции в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия в заключенном сторонами договоре поставки определенных характеристик поставляемого товара и условия о его предмете, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность указанного договора применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные 07.12.2009 N 167, от 11.01.2010 N 1, от 15.01.2010 N 3, от 15.01.2010 N 5, от 21.01.2010 N 7, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт получения ответчиком товара. Документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, а также подпись покупателя. Ответчик не приводит доказательств того, что лицо, подписавшие упомянутые документы, в момент подписания действовало не в интересах ОАО "ВХЗ". Напротив, наличие печати покупателя в накладных свидетельствует о получении спорного товара ответчиком.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное указание суда первой инстанции в решении на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" во внимание не принимается как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы ОАО "ВХЗ" о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по форме, которая не свидетельствует о передаче товара для реализации и не может являться доказательством совершения сделки купли-продажи, а также о том, что накладные имеют существенные нарушения в оформлении, не позволяющие установить факт передачи товара от поставщика к грузополучателю, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В данной части апелляционный суд исходит из того, что ненадлежащее ведение сторонами бухгалтерского учета само по себе не является основанием для освобождения покупателя от обязательств по оплате принятого товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 287 065 руб. 15 коп.

Просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Однако, проверив расчет процентов, суд обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 33 110 руб. 67 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу N А11-3531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова