Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 14АП-7879/10

г. Вологда

14 декабря 2010 г.

Дело N А05-20060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Панюшевой В.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу N А05-20060/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

администрация муниципального образования "Муравьевское" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - Общество) о взыскании 1 687 994 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, переданным по акту приёма-передачи от 01 января 2008 года к договору аренды объектов муниципальной собственности от 01 января 2008 года, за период с 01 июля 2008 года по 30 октября 2009 года.

Решением суда от 28 сентября 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, материалами дела доказан факт принадлежности истцу спорных объектов. Заказчик имеет право на получение доходов от построенного объекта, в том числе путём передачи в пользование третьим лицам. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N А05-1047/2010 вопрос о фактическом использовании оборудования блочно-модульной котельной N 2 (далее - БМК N 2) не исследовался, истец к участию в деле не привлекался. Передача объекта подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 января 2008 года подписали договор аренды объектов муниципальной собственности, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе здания трёх котельных (ТУСМ, ПМК 2, ОПХ), газоиспользующее и теплофикационное оборудование БМК N 2, тепловые сети, теплотрассы, дымовые трубы и оборудование котельных (котлы, дымососы и т.п.), всего 76 наименований, в целях снабжения потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Согласно пункту 2.4 договора аренды передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды в виде приложения N 2.

Сторонами 01 января 2008 года подписан акт приёма-передачи указанных объектов.

Размер арендной платы отдельно по каждому виду имущества установлен приложениями N 3, 4, 5 к договору аренды. В частности, размер арендной платы за газоиспользующее и теплофикационное оборудование БМК N 2 составляет 86 952 руб. 06 коп. в месяц.

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.05.2008 стороны исключили здание котельной ОПХ, которое 19.05.2008 ответчик возвратил истцу по акту приёма-передачи, а истец принял вместе с находящимся в данном здании оборудованием (котлы, насосы, дымовая труба).

По актам от 23.10.2009 N 1, 2 истец произвёл списание части оборудования котельных (котлов, дымососов) в связи с их износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, всего 35 наименований.

Поскольку спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке, считая подтверждённым факт передачи и использования ответчиком объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие у истца права требования арендной платы, поскольку на момент передачи объекта Администрация не являлась его собственником.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец в подтверждение полномочий на сдачу спорного имущества в аренду представил акт приёма-передачи от 01.01.2008, муниципальный контракт от 24.09.2007 N 080630701 на выполнение работ по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское", техническое задание к нему на проектирование и строительство автоматизированной газовой котельной блочно-модульного типа, а также паспорт на блочно-модульную котельную RTES-RK1-03871-1-3-W-NF, заводской номер 0000035.

В силу статьи 209 указанного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, вышеназванные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, поскольку право собственности у него возникло лишь 15.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.01.2010 серии 29-АК N 416969, основанием для которой явилось разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2009 N RU 29508308-31, выданное Администрацией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из дела, на основании договора сублизинга от 01 сентября 2009 года N 07/012-С закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой") по акту приёма-передачи от 01 сентября 2009 года передало ответчику во временное владение и пользование вышеуказанную автоматизированную блочно-модульную котельную, согласно пункту 1.3 которого данное имущество является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - Компания).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу N А05-1047/2010 у ответчика изъята и передана ЗАО "СпецТеплоСтрой" указанная автоматизированная блочно-модульная котельная, данное решение в силу статьи 16 АПК РФ Обществом исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-2575/2010 установлено заключение 31.08.2007 ЗАО "СпецТеплоСтрой" и Компанией договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому Компания предоставляет ЗАО "СпецТеплоСтрой" во временное владение и пользование на 48 месяцев за плату автоматизированную блочно-модульную котельную мощностью 3871, 97 кВт. Как следует из договора подряда от 31.08.2007 N 107/07-06, заключенного Компанией, ЗАО "СпецТеплоСтрой" и Обществом, последнее по поручению Компании производит работы по изготовлению, монтажу и поставке автоматизированной блочно-модульной котельной N 2, переданной в лизинг ЗАО "СпецТеплоСтрой", на объекте муниципального образования "Муравьевское" в Вельском районе Архангельской области. Истец и ЗАО "СпецТеплоСтрой" 24.09.2007 заключили муниципальный контракт N 080630701 на выполнение работ по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское", техническим заданием которому предусмотрено строительство газовой котельной блочно-модульного типа. Работы по монтажу, прокладке и подсоединению трубопроводов выполнены в период с сентября 2007 года по июль 2008 года, а 17.12.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - блочно-модульной котельной N 2, на основании которого 15.01.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования "Муравьевское" на здание блочно-модульной котельной N 2.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец не представил доказательств того, что на момент передачи, а именно 01.01.2008, являлся собственником спорного имущества. Более того, состав такого имущества (оборудования) в акте приёма-передачи к договору аренды вообще не указан.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 этого же Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу N А05-20060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева