Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-12198/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-13555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12198/2011) ООО "Северный Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-13555/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Северный Модерн"

к Курортному районному отделу УФССП РФ по Санкт-Петербургу

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Давлятханов А.Р. по доверенности от 25.08.2011

от ответчика (должника): Андреева А.М. удостоверение ТО 197571

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 5067847334396, местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Комарово, Большой пр. д., 2а, лит. А) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. (далее - судебный пристав - исполнитель) (местонахождение: г.Сестрорецк, Приморское шоссе, 280) от 25.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество постановление от 08.02.2011 о возбуждении исполнительного производства не получало, надлежащим образом не извещалось, в связи с чем срок для исполнения в добровольном порядке исполнительного документа фактически не был установлен. Податель жалобы считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N 56-88457/2009 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженности по договору аренды от 21.02.2008 N 19-И01274 в размере 21 183 935 руб. 14 коп. и 291 990 руб. 83 коп. пени.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6908/11/08/78.

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи и получена Обществом 14.02.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 45-46).

Поскольку в срок установленный законом, Обществом в добровольном порядке требование по погашению задолженности исполнено не было, 25.02.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1 131 875, 46 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Общество оспариваемое постановление не получало, ООО "СЕВЕРНЫЙ МОДЕРН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6908/11/08/78 (л.д. 44).

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом Обществу по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Санкт-Петербург, п.Комарово, пр. Болшой, д.2а, лит.А (л.д.45).

Указанный адрес является местом нахождения юридического лица в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц.

Направление копии постановления от 08.02.2011 подтверждается списком заказных писем со штампом отделения почтовой связи г. Сестрорецк от 10.02.2011.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, копия постановления от 08.02.2011 получена Шкляровым М.Ю.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, указало, что получение почтовой корреспонденции не специально уполномоченным лицом по доверенности, а сотрудником охраны Шкляровым М.Ю. равносильно неполучению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, договором N 4/10-О от 01.02.2010 на оказание охранных услуг, заключенный между заявителем и ООО "Охранная организация "МСС" не предусмотрено оказание охранной организацией услуг по приему почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО "Охранная организация "МСС" Шкляров М.Ю., который показал, что приходящую почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю, сотрудники охранной организации получают и складывают на полку, откуда потом ее забирают работники ООО "Северный Модерн". Письмо от Курортного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 14.02.2011 получал, расписался в почтовом уведомлении и, как всегда, положил письмо на полку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2011 было направлено должнику по адресу, являющемуся адресом местонахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ; почтовое отправление было получено сотрудником охраны, который в соответствии со сложившимся порядком положил письмо на обычное место для получения его работниками Общества.

Доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения Обществом требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом в добровольном порядке сумма задолженности погашена, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2011 N 507 и N 508, от 17.03.2011 N 515 (л.д. 12-15), в связи, с чем постановление от 25.02.2011 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, апелляционным судом не принимается, поскольку задолженность была оплачена должником позже установленного судебным приставом срока.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-13555/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Северный Модерн" (ОГРН 5067847334396, местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Комарово, Большой проспект, д.2А, литер А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 658 от 08.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов