Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 20АП-4325/11

г. Тула

03 октября 2011 г.

Дело N А09-7271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛООЛИМП"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.07.2011 по делу N А09-7271/2010 (судья Копыт Ю.Д.)

по заявлению ООО "ВЕЛООЛИМП"

к Брянской таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Суркова А.Н. по доверенности,

от ответчика: Соприко С.Е. по доверенности, Еманова Н.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велоолимп" (далее - Общество) - обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в письме от 21.06.2010 N 48-13/1287 и дополнении N 1 к ДТС-2 N 10102070/230310/П000646 от 21.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта MX 08/12/2009 от 08.12.09, заключенного между фирмой "Макском ЕООД" (Болгария) и ООО "Велоолимп" (Россия), на условиях поставки FCA - Пловдив, на таможенную территорию Российской Федерации подлежал ввозу товар - велосипеды, велосипедные запчасти и аксессуары для велосипедов.

Партия товара предъявлена к таможенному оформлению по ГТД 10102070/230310/П000646, с добавочными листами CMR РК2776АС/РК1568ЕЕ от 12.03.2010 и коммерческому инвойсу N 0000006546 от 12.03.2010.

На стадии таможенного оформления товара Обществом заявлена таможенная стоимость ввезенного товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Новозыбковским таможенным постом в ходе проведения проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении товара по указанной ГТД сведений установлено, что представленный к таможенному оформлению коммерческий инвойс N 0000006546 от 12.03.2010 не содержал сведений о банковских реквизитах, при этом инвойс является документом, предъявляемым к оплате и, соответственно, должен содержать реквизиты, связанные с оплатой; подписи в коммерческих сопроводительных документах были обезличены, в связи с чем не представлялось возможным определить статус лиц, подписавших данные документы. Представленные документы обладали признаками недействительных (подписи визуально не идентичны). Величина транспортных расходов не была подтверждена документально, имелись расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Также выявлены значительные отклонения стоимости сделки от информации об уровне цен на товары того же класса или вида, содержащейся в базе данных в регионе деятельности ФТС.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости 23.03.2010 года таможенным органом у заявителя затребованы дополнительные документы.

Во исполнение данного запроса заявителем представлены: письмо ООО "Велоолимп" б/н, проформа инвойс, приложение N 1 к контракту MX 08/12/2009 от 08.12.09, выписка банковского счета за 05.03.10, мемориальный ордер N 81/006 от 05.03.10, поручение на покупку валюты N 6 от 05.03.10, заявление на перевод N 9 05.03.10, справка о валютных операциях, ведомость банковского контроля, карточка счета N 41, товарная накладная N 378 от 14.04.10, ценовое предложение от 01.03.10, заверенное торгово-промышленной палатой Болгарии, договор транспортной экспедиции N 3-73-2 от 020110, счет N 106 от 16.03.10, акт N 106 от 30.03.10, пояснительное письмо по товарам, копия экспортной декларации, копия добавочного листа и дополнение N1 к ГТД 10125130/150310/0003279, пояснительное письмо к графе 31 товара N1.

По результатам сравнения и анализа представленных документов Таможней выявлено несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, что не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предложение таможни определить таможенную стоимость, используя другие методы определения таможенной стоимости, обществом исполнено не было, в связи с чем таможенный орган самостоятельно выполнил корректировку таможенной стоимости, применив резервный метод, что нашло свое отражение в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10102070/230310/П000646 от 21.06.2010 года, о чем уведомил общество в письме от 21.06.2010 года N 48-13/1287.

В качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу послужила имеющаяся ценовая информация на товары того же вида и класса, по которым таможенная стоимость была принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 127 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 года (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Фактически уплаченной или подлежащей уплате является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона N 5003-1 , из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 1 статей 20 - 24 Закона N 5003-1).

Из содержания пункта 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1 следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на количественно определяемой, достоверной и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Ввиду наличия у таможенного органа указанных выше неустранимых сомнений в достоверности информации, содержащейся в представленных для оформления документах, из-за несоответствия указанной информации ответчиком с учетом изложенных нормативных положений направлен в адрес Общества запрос о предоставлении указанных выше дополнительных документов производителя товара, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном порядке; пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках товара, качестве и репутации товара на рынке.

При проверке дополнительно представленных заявителем документов ответчиком установлено, что документы, указанные в запросе, представлены не в полном объеме и отсутствуют объяснения причин непредставления.

Как следует из материалов дела, Обществом не предоставлены бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, прайс-листы производителей, указанных в гр.31 по товарам, таким как: BUECHEL, Германия; МАКСКОМ ЛТД, Италия; МАКСКОМ, Китай; МАКСКОМ Вьетнам; МАКСКОМ, Германия; МАКСКОМ, Сингапур; МАКСКОМ, Таиланд; пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в соответствии с п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

Предоставленный счет-проформа противоречил пункту 1.3 внешнеторгового договора N МХ 08/12/2009 от 08.12.2009, а именно: не был указан период поставки товаров, подписи в документе обезличены, в связи с чем не представлялось возможным определить статус лиц, подписавших данный документ. Подпись покупателя существенно отличалась от подписи Садовникова А.Д. и не соответствовала подписям в других коммерческих документах.

Копия добавочного листа ГТД N 10125130/150310/0023279, предоставленная для подтверждения таможенной стоимости, не дает возможности проанализировать данные, поскольку товары, указанные в ней, отсутствовали в ГТД N 10102070/230310/П000646, по которым уточнялась таможенная стоимость.

Дополнение N 1 к ГТД10125130/150310/0023279 также не позволяет сделать выводы по принятию таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием необходимой для анализа информации по товарам (цена, метод, стоимость).

Таким образом, в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствовали расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Доводы жалобы о том, что все необходимые сведения были представлены и никаких противоречий между ними не имелось, опровергаются указанными выше обстоятельствами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя на то, что все документы подписаны уполномоченными лицами, отклоняется, так как расшифровок подписи на подписанных документах не имеется и проверить полномочия подписавших их лиц не представляется возможным.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку предложение таможенного органа определить таможенную стоимость, используя другие методы ее определения, обществом не исполнено, ответчик правомерно самостоятельно выполнил корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, ввиду невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 по делу N А09-7271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова