Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22732/11

г. Москва

Дело N А40-42608/11-94-316

04.10.2011

N 09АП-22732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного центра культуры и досуга "Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-42608/11-94-316 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Государственного центра культуры и досуга "Арбат" (ОГРН 1027700141677, 121002, Москва г, Староконюшенный пер, 37)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000,Москва г,Лубянский проезд,3/6,СТР.6)

о признании незаконным и отмене требования N 27987 от 14.10.2010 об устранении административного правонарушения, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Нефедов А.А. по доверенности от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Государственный центр культуры и досуга "Арбат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене требования Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, административный орган) N 27987 от 14.10.2010 об устранении административного правонарушения (далее - требование) и постановлений от 29.03.2011 по делам об административных правонарушениях N N 328-НФ/28839/1-11, 328-НФ/28839-11 .

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 требования об оспаривании указанных постановлений выделены в отдельные производства (т2, л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование требования, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием и применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого требования и неправильное исчисление процессуального срока на его обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) инспекцией не направлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что не неисполнение обжалованного по данному делу требования заявитель постановлением от 26.10.2010 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", законность которого установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-137366/10-152-860, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 09АП-7575/2011-АК. Представил копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N09АП-7575/2011 и письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые судом приобщены к материалам дела. Указал на пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока обжалования требования. На вопрос суда пояснил, что оспариваемое требование выдавалось не как предписание, а в рамках административного производства в рамках полномочий ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком 13.10.2010 на основании распоряжения от 30.09.2010 N 27987 проверки выявлено неисполнение заявителем в ранее установленный срок (до 22.09.2010) требования об устранении нарушений, выразившихся в переустройстве арендуемых по договору от 21.04.2005 N 1-285/05 нежилых помещений, о чем составлен акт проверки от 13.10.2010 и заявителю выдано требование от 14.10.2010 N 27987 об устранении административного правонарушения (прекратить использование арендуемого объекта недвижимости с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения без разрешения) в срок до 14.02.2011, полученное заявителем 14.10.2010 (л.д.52-57).

12.04.2011 заявитель направил по почте в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании требования. При этом ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении процессуального срока обжалования требования от него не поступало (т.1, л.д.3; т.2, л.д.80).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясьч.2 ст.208, ст.117 АПК РФ ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обжалование требования.

Деятельность инспекции регулируется Законом г.Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП.

Согласно ст.1 названного Закона, п.п.1.1,3.1.5,3.2.4 Положения Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, применяет предусмотренные законом меры, направленные на предотвращение и пресечение нарушений в использовании объектов нежилого фонда и земельных участков, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения, имеет иные права в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, необходимые для решения задач и выполнения функций Госинспекции.

Применительно к обстоятельствам данного дела выдача ответчиком оспариваемого требования осуществлено правомочным должностным лицом при наличии необходимых правовых оснований в рамках полномочий ответчика при осуществлении административных функций.

Данное требование не является постановлением (решением) административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поэтому ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ является ошибочной.

В данном случае данное требование могло быть обжаловано в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок, который истек 14.01.2011 до обращения заявителя в суд (12.04.2011).

Ходатайств о восстановлении данного срока заявитель не подавал, что в силу ч.1 ст.115 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05, свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на судебное обжалование данного требования.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение по существу сделанного вывода является законным.

Пропуск процессуального срока на обжалование требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-42608/11-94-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин