Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 17АП-1605/10

г. Пермь

05 марта 2010 г.

Дело N А50-7275/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Ушакова И.И. (доверенность N 132 от 24.12.2009 г.)от должника МУП Усольское ЖКХ, от конкурсного управляющего Шумилова В.В.: не явились Иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2010 года

по делу N А50-7275/2006, принятое судьёй Нижегородовым В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2009 г.., принятому по вопросу повестки дня о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными,

в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) МУП Усольского жилищно-коммунального хозяйства (далее-МУП УЖКХ) ,

установил:

04.12.2009 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "УЖКХ" Шумилова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "УЖКХ" от 19.11.2009 г. по вопросу N 5 "О признании расходов конкурсного управляющего, произведённых в процедуре конкурсного производства, необоснованными" (т.2, л.д. 106.109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 года решение собрания кредиторов МУП "УЖКХ" от 19.11.2009 г. по вопросу N 5 повестки дня "О признании расходов конкурсного управляющего необоснованными" признано недействительным (т.4, л.д.90-91).

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Пермскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего, в частности, обоснованности произведённых им расходов на проведение конкурсного производства, осуществляется собранием кредиторов и не входит в компетенцию арбитражного суда. Полагает, что судом нарушена ст. 61 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 г. МУП "УЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В. (т.2, л.д.33).

Как установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.11.2009 г., принимал участие один кредитор в лице уполномоченного органа-ФНС России с количеством (83,9%) голосов от числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов должника - МУП "Усольское ЖКХ" пятым вопросом был включён вопрос: "О признании расходов конкурсного управляющего, произведённых в процедуре конкурсного производства, необоснованными".

По данному вопросу собрание кредиторов приняло решение о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными в размере 529,3 тыс. руб., а именно: на оплату услуг привлеченных специалистов Козьминых Е.Е. в сумме 248 тыс. руб. и Шумиловой А.В. в сумме 46,5 тыс. руб.; на оплату услуг связи в сумме 7,4 руб. (сотовая связь), 7,3 тыс. руб. (дополнительная арендная плата за услуги связи); на оплату транспортных услуг и ГСМ в сумме 59 тыс. руб.; на оплату услуг по договору о проведении анализа финансового состояния должника в сумме 25 тыс. руб.; на оплату аренды помещения - 186 тыс. руб.

Согласно указанному решению собрания кредиторов МУП "УЖКХ" конкурсный управляющий обязан устранить допущенные нарушения, о проделанной работе отчитаться не позднее 04.12.2009 г. путём созыва собрания кредиторов (т.2, л.д.110-111).

Полагая, что решение собрания кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушает его права, конкурсный управляющий, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов решать вопросы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и требовать от арбитражного управляющего устранения нарушений, допущенных, по мнению кредиторов, при осуществлении текущих расходов. При этом суд указал, что органом, разрешающим споры о судебных расходах и их возмещении, является суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

Согласно Закону о банкротстве контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

При этом Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим собранием ряда своих действий (ст. ст. 130, 139-141 Закон о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 59, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отнести свои расходы на имущество должника и возместить их во внеочередном порядке.

Таким образом, принятое на собрании кредиторов должника решение относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего и устранение, допущенных, по мнению кредитора нарушений конкурсным управляющим, путём созыва собрания кредиторов, нарушило права и интересы конкурсного управляющего, принято с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих собранию кредиторов решать подобные вопросы.

Изложенное нельзя трактовать как ограничение контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов. Действия конкурсного управляющего Шумилова В.В., уполномоченным органом в судебном порядке не обжаловались.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Оснований к отмене определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 года по делу N А50-7275/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.