Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5991/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-9038/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-9038/2009 (судья Быстров И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРН 304292030200038, ИНН 290600110840) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция), а именно: решения от 13.03.2009 N 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в сумме 221 219 руб.; требования от 12.05.2009 N 1404 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа; решения от 18.06.2009 N 263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 18.06.2009 N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-9038/2009 признаны недействительными указанное решение инспекции от 13.03.2009 N 1564 в части начисления земельного налога в сумме 124839 руб., а также названные требование от 12.05.2009 N 1404, решение от 18.06.2009 N 263, постановление от 18.06.2009 N 265 в части взыскания данного налога в размере 120316 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-9038/2009 отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции от 18.06.2009 N 263 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и постановления от 18.06.2009 N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на сумму 96380 руб. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции признаны недействительными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 18.06.2009 N 263 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и постановление от 18.06.2009 N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в сумме 96 380 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 51 532 руб. 20 коп.

Определением суда от 20 июля 2011 года указанные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу Воробьева А.А. взыскано 43 721 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части 14 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 6000 руб. выплату командировочных расходов (суточных). По мнению подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг носит формальный характер, так как услуги адвокатом Александриным В.В. не оказывались. Считает необоснованной выплату суточных за 09.03.2010 - 10.03.2010, поскольку поездка в арбитражный суд и обратно длилась менее 24 часов. Кроме того, считает размер суточных завышенным.

Предприниматель Воробьев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель и адвокат Александрин В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2009 N 5, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оспариванию ненормативных правовых актов инспекции, изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу и сопровождение дела по ходу его рассмотрения в процессе, составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, юридические консультации на период сопровождения дела в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Кроме того, предприниматель и адвокат Александрин В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2009 N 8. Предметом этого соглашения является составление апелляционной жалобы по делу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оспаривание ненормативных правовых актов инспекции, изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу и сопровождение дела по ходу его рассмотрения в процессе, юридические консультации на период сопровождения дела в суде. Стоимость услуг определена в размере 7500 руб.

В качестве доказательства факта выплаты вознаграждения за оказанные услуги предприниматель представил квитанций от 01.02.2011 серии АВ N 000210 и от 01.02.2011 серии АВ N 000211, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2011 N 11 и N 13, расходные кассовые ордера от 01.02.2011 N 23 и от 01.02.2011 N 24, авансовые отчёты от 02.02.2011 N 25 и от 02.02.2011 N 26.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А05-9038/2009 в суде первой инстанции, соответствуют степени сложности дела, количеству и объему, требующих изучения и подготовки документов, продолжительности рассмотрения спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объём апелляционной жалобы, составляющий менее 2 печатных листов, отсутствие в апелляционной жалобе правовой аргументации, непредставления необходимых документов первоначально с жалобой, документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, написаны заявителем собственноручно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 1000 руб. - по соглашению от 25.09.2009 N 8.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о формальном характере заключённого соглашения об оказании юридических услуг, поскольку факт оказания услуг подтверждён соответствующими документами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа относительно неправомерности расходов, связанных с оплатой суточных в размере 6000 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае предприниматель Воробьев А.А. таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию с инспекции в установленном порядке в качестве убытков.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суточных в размере 6000 руб.

Исходя из анализа статьи 49 АПК РФ суд связан в рамками заявленных требований и не может выйти за его пределы.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене в части взыскания с инспекции 6000 руб. командировочных расходов.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года по делу N А05-9038/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 6000 руб. командировочных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова