Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9841/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21973/2010

03 октября 2011 г.

15АП-9841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кознов С.В. по доверенности N 5 от 29.11.2010

от ответчика: директор Беленко Д.П. паспорт, представитель Балута И.А. по доверенности N 4 от 17.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМарка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-21973/2010

по иску закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" (ИНН 6168047585 ОГРН 1026101086252)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМарка" (ИНН 6161055227 ОГРН1096193001530)

о взыскании 862349,68 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Репнянское КУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМарка" об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки в автомобиле FAW CA3312P2KT4A1, год изготовления 2008, идентификационный номер LFWMXXPW781F0201 путем замены неисправного двигателя на новый с аналогичными техническими характеристиками.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW CA3312P2KT4A1, государственный номер Т438КР161 в сумме 862 349,68 руб.

Решением суда от 18.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд сослался на заключение судебной экспертизы N 2011/45 от 04.05.2011, из содержания которого следует, что повреждение двигателя ТС FAW CA3312P2K2LT4E г/н Т438ЛЗ161 является следствием заводских дефектов, ремонт автомобиля FAW CA3312P2KT4A1 возможен путем замены двигателя без навесного оборудования, стоимость восстановительного ремонта составляет 862 349,68 руб. Поскольку выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока, а доказательства их возникновения вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля не представлены, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоМарка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания экспертного заключения вероятны как производственный дефект, так и непрофессиональные действия работников истца, которые при наличии характерного стука в нижней части двигателя продолжали эксплуатировать автомобиль в течение нескольких дней до производственной аварии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, является завышенной, документально не подтверждена.

ЗАО "Репнянское КУ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводам и ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из содержания заключения N 2011/45 от 04.05.2011, приведенных ответчиком доводов, не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта, представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, не содержит неясностей, которые могли бы быть устранены только путем допроса эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость для получения дополнительных пояснений эксперта. При этом суд отмечает, что при наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоМарка" (продавец) и ЗАО "Репнянское КУ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2/04 от 05.04.2010, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю транспортных средств и дорожно-строительной техники (товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в количестве, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1 договора продавец предоставляет на товар гарантию в соответствии с требованиями, установленными заводом-изготовителем по сроку эксплуатации либо по пробегу в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок). Исчисление гарантийного срока начинается со дня ввода товара в эксплуатацию. Продавец гарантирует, что предлагаемая продукция не имеет дефектов в конструкции и материалах.

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.04.2010 покупатель приобрел автомобиль FAW CA3312P2KT4A1, государственный номер Т438КР161, 2008 года изготовления.

Впоследствии при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства двигатель автомобиля вышел из строя, а именно: с правой стороны двигателя (по ходу) выбито отверстие в блоке цилиндров диаметром 150 мм., в выбитом отверстии виден поршень, _ шатуна (нижняя его часть) выпала из отверстия в блоке, оторвано крепление компрессора, что подтверждается актом от 27.04.2010.

Претензия N 67 от 13.08.2010, которой покупатель предложил поставщику в течение семи календарных дней заменить неисправный автомобиль, оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет ответственность за ненадлежащее качество переданного товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в случае предоставления гарантии качества на товар продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, автомобиль FAW CA3312P2KT4A1, государственный номер Т438КР161 передан покупателю в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Поскольку в договоре купли-продажи N 2/04 от 05.04.2010 гарантийный срок не указан, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обращаясь с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Репнянское КУ" указало, что в ходе эксплуатации транспортного средства (в течение гарантийного обслуживания) была выявлена неисправность, что свидетельствует о нарушении требований к качеству товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству товара, определением суда от 17.02.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по исследованию причин повреждения двигателя автомобиля FAW CA3312P2KT4A1, 2008 года изготовления, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, являются ли повреждения следствием заводских дефектов либо следствием неправильной эксплуатации автомобиля; возможен ли ремонт автомобиля либо необходима его полная замена; какова стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N 2011/45 от 04.05.2011 повреждение двигателя ТС FAW CA3312P2K2LT4E г/н Т438ЛЗ161 является следствием заводских дефектов; ремонт автомобиля FAW CA3312P2KT4A1, государственный номер Т438КР161 возможен путем замены двигателя без навесного оборудования; необходимость в полной замене автомобиля отсутствует; стоимость восстановительного ремонта составляет 862 349,68 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильные выводы о том, что неисправность автомобиля FAW CA3312P2KT4A1, государственный номер Т438КР161, выявлена в пределах гарантийного срока, явилась следствием заводского дефекта; доказательства, указывающие на нарушение правил эксплуатации транспортного средства не представлены, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о возмещении стоимости ремонта в сумме 862 349,68 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта N 2011/45 от 04.05.2011.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта N 2011/45 от 04.05.2011 и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик, не согласившись с выводами эксперта, не воспользовался своими правами и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения N 2011/45 от 04.05.2011 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Кодекса принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях, по результатам которых принято определение о назначении экспертизы, а затем решение суда, последний не был лишен возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-21973/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин