Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4750/09

07 сентября 2009 г.

Дело N А35-7938/08-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Филипповой Н.А., паспорт серии 38 99 N 058096, выдан отделом милиции N 4 УВД г. Курска 19.08.1999; Гречанина В.Б. - представителя по доверенности б/н от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу N А35-7938/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительными решений Инспекции от 06.10.2008 N 14-33/39201 и N 14-33/1471, а также обязании Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 11 355 руб. за декабрь 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Александровна (далее - ИП Филиппова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N 14-33/39201 от 06.10.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24457 руб. 44 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 2475 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 191 руб. 55 коп., N 14-33/1471 от 06.10.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 11 355 руб. и обязании Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 11 355 руб. за декабрь 2007 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены, указанные ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, по общеустановленной системе налогообложения, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от ведения налогоплательщиком раздельного учета. Поскольку доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета по операциям реализации сахара оптом и в розницу предпринимателем не представлено, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам вычету не подлежит.

При этом представленные предпринимателем документы, в том числе накладные на внутреннее перемещение товаров, не свидетельствуют, по мнению Инспекции, о надлежащем ведении налогоплательщиком раздельного учета по данным видам деятельности.

Также налоговый орган считает незаключенными договоры аренды ИП Филипповой Н.А. складского и офисного помещений, так как указанные договоры со сроком действия 1 год не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, Инспекция указывает, что при вынесении оспариваемого решения по итогам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, правомерно были использованы материалы, полученные в результате мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за предыдущий налоговый период.

ИП Филиппова Н.А. возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 ИП Филиппова Н.А. представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года Согласно представленной декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, составила 144 127 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 155 607 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 11 480 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки N 14-33/13695 от 22.04.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 14-33/39201 от 06.10.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Филиппова Н.А. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 482 руб. 44 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 122600 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 11 202 руб. 89 коп. по состоянию на 06.10.2008.

Одновременно налоговым органом вынесено решение N 14-33/1471 от 06.10.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ИП Филипповой Н.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 11 480 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории города Курск в рассматриваемый период на основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" и применяется, в том числе, к розничной торговле.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

На основании п. 1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как усматривается из материалов дела, ИП Филипповой Н.А. в рассматриваемый период осуществлялась деятельность по реализации сахара в мешках как оптом, так и в розницу. В отношении данных видов деятельности в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства подлежат применению различные системы налогообложения: соответственно, общий режим и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговому органу по требованию: N 4517 от 12.02.2008 налогоплательщиком были представлены следующие документы: копии книги покупок и книги продаж; копии счетов-фактур и товарных накладных; копии платежных документов, подтверждающих фактическую оплату товара, приобретенного в декабре 2007 года; копии журнала учета путевых листов; сведения о бартерных сделках и взаиморасчетах за декабрь 2007 года; копии договоров с контрагентами, трудовых договоров с работниками, экспликация помещений для хранения товара (складских помещений); опись остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения на 01.12.2007, на 31.12.2007; копия накладной на внутреннее перемещение реализованного товара по розничной торговле за декабрь 2007 года; копия книги кассира-операциониста.

Кроме того, заявителем даны разъяснения по ведению раздельного учета, пояснения об остатках товара, а также о поступлении, перевозке и хранении товара.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товара оптом), и по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товаров в розницу), налогоплательщик вправе самостоятельно избрать любой вариант раздельного учета таких операций.

Согласно приказу об учетной политике ИП Филипповой Н.А. по бухгалтерскому учету на 2007 год, ведение бухгалтерского учета осуществляется с использованием компьютерной техники и бухгалтерской программы "1С:Бухгалтерия 8.0". В приказе об учетной политике ИП Филипповой Н.А. по налоговому учету на 2007 год предусмотрено применение одновременно общей системы налогообложения и ЕНВД, а также ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД и общей системой налогообложения. Для этого предусмотрено ведение аналитического учета реализованных товаров в специальных регистрах (субсчетах). Если расходы невозможно разделить по видам деятельности, их следует распределять пропорционально долям в общем объеме выручки. При этом распределение общих расходов между видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей доходов и расходов за месяц. Рассчитанные по итогам месяца расходы складываются нарастающим итогом за период с начала года до отчетной даты.

Исходя из представленных предпринимателем письменных пояснений по ведению раздельного учета, раздельный учет ИП Филипповой Н.А. ведется в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, а также принятой учетной политикой индивидуального предпринимателя. Бухгалтерский учет осуществляется с использованием лицензионного программного обеспечения "1С:Бухгалтерия 8.0", которое позволяет вести в единой информационной базе учет по различным системам налогообложения (общий, УСНО, ЕНВД), что подтверждается инструкцией к программе.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета для разделения учета используются субсчета. При поступлении товаров, НДС, оплаченный поставщику, учитывается на счете 19.03 (Д-т 19.03 К-т 60.1), в дальнейшем предъявляется к вычету из бюджета (Д-т 68.2 К-т 19.3), либо списывается в стоимость товаров (Д-т 90.02.2 К-т 19.3). Товар учитывается на счете 41.1 товары на складах без НДС. Списание себестоимости товара производится с разделением по субсчетам: 41.1- оптовый склад, 41.2-розничный.

Так как изначально неизвестно, какое количество сахара будет продано оптом, а какое в розницу, то по мере потребности оформляется "перемещение товаров" (Д-т 41.2 К-т 41.1) с оптового склада в розничный, данный документ предусмотрен в "1С:Бухгалтерия 8.0". При реализации товара оптом покупателям оформляется товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура и оформляются проводки (Д-т 90.2.1 К-т 41.1-себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД; Д-т 62.1 К-т 90.01.1- выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД; Д-т 90.3 К-т 68.2- начислен НДС с реализации).

Соответственно, сделки оформляются с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с подписанием контракта, предоставлением отсрочки платежа и, как правило, с применением безналичного расчета.

Кредитовый оборот по счету 90.01.1 за налоговый период является объемом оптовых продаж и соответствует журналу учета выданных счетов-фактур, книге продаж и отражается в разделе 3 стр. 030 декларации по НДС (без учета НДС). При реализации товаров за наличный расчет (продажи в розницу) при проведении данного документа, НДС, отложенный на счете 19.03, автоматически списывается в стоимость товаров, и происходит восстановление налога в бюджет (в бухгалтерском учете данная операция отражается проводкой Д-т 90.02.2 К-т 19.03).

При продаже товаров за наличный расчет используется счет 90.01.2 "Выручка от продажи, облагаемая ЕНВД". Если покупателем выступает частное лицо, оформляется расходная накладная без НДС, оплата производится за наличный расчет без оформления договора в письменной форме.

Сумма проводок (Д-т 90.02.2 К-т 19.03) за налоговый период отражается в дополнительных листах книги покупок (или записью "сторно") и является подтверждением восстановления НДС по товарам, проданным в розницу.

Кассовый аппарат модели ЭКР 2102К, используемый для работы с наличными продажами, запрограммирован для работы на 2 секции, 1-я - для розничных продаж (облагаемых ЕНВД), без налогов; 2-я - для продаж за наличный расчет оптовым покупателям со ставкой НДС 10%.

Для отражения сумм продаж в книге кассира-операциониста ежедневно распечатывается финансовый отчет гашение, в котором отражается общее накопление по всем секциям за весь период работы ККМ и общая сумма выручки по всем секциям за этот день. Чтобы видеть накопление по каждой секции отдельно, необходимо делать гашение по секциям (N 1 и N 2). Соответственно, разница между суммой выручки в общем отчете гашения и суммой выручки по 2-ой секции и есть сумма продаж по 1-ой секции, т.е. оборот по продажам в розницу.

В материалы дела заявителем также был представлен расчет пропорции, согласно которому выручка от оптовой торговли за декабрь 2007 года составила 1 441 273 руб.; выручка от реализации сахара в розницу - 91 380 руб.; общий объем продаж за декабрь 2007 года составил 1 532 653 руб.

Таким образом, доля розничной выручки в общем объеме продаж за декабрь 2007 года составила 5,96% (91 380 / 1 532 653*100).

Согласно представленной в налоговый орган уточненной декларации за декабрь 2007 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 144 127 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 11 480 руб.

Предприниматель пояснила, что сумма налога, исчисленная с реализации товаров, составила 144127 руб. Сумма налога, подлежащая вычету по приобретенным товарам, составила 134 080 руб. Соответственно, сумма налога 10 047 руб. (144 127 руб. - 134 080 руб.) подлежала уплате в бюджет.

Вместе с тем, в ноябре 2007 года от покупателя была получена предоплата (аванс) в сумме 236 800 руб. На данную сумму была выписана счет-фактура на аванс в размере 21 527 руб. и исчислен авансовый платеж по НДС (строка 150 налоговой декларации за ноябрь 2007 года), а в декабре 2007 года этому покупателю на сумму его предоплаты был отгружен товар, выписана счет-фактура с включением в книгу продаж, и поэтому сумма ранее исчисленного аванса была восстановлена (строка 300 налоговой декларации за декабрь 2007 года). В связи с чем, сумма НДС, заявленная к возмещению за декабрь 2007 года, составила 11 480 руб.

Факт уплаты предпринимателем поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара и факт принятия данного товара на учет налоговым органом не оспаривается. Представленные для проверки счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ и отражены в книге покупок за декабрь 2007 года Претензий к форме составления соответствующих документов налоговым органом не заявлено.

Реализация товара в розницу в декабре 2007 года подтверждается книгой кассира-операциониста за декабрь 2007 года, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 17 от 03.12.2007. В данной накладной указано наименование и количество реализованного в розницу товара. Кроме того, в накладной также отражено, что товар перемещается с "оптового склада" для вида деятельности "розница".

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемый налогоплательщиком метод ведения раздельного учета не противоречит требованиям налогового законодательства и позволяет разграничить учет по двум видам деятельности: реализации товара оптом и реализации товара в розницу. Представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки документы позволяли налоговому органу определить, а налогоплательщику - подтвердить, количество товара, реализованного в розницу, и количество товара, реализованного оптом, а также соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отражение налогоплательщиком в книге покупок записи "сторно" (наличие которой в ходе проверки налоговый орган не оспаривает), а не оформление дополнительных листов к книге покупок, не свидетельствует об отсутствии раздельного учета, тем более, что заявитель впоследствии внес соответствующие исправления, оформив дополнительные листы к книге покупок.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт ведения им раздельного учета указанных операций. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде в состав налоговых вычетов предпринимателем были включены суммы НДС по каким-либо товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Указанные условия позволяли налогоплательщику реализовать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару в целом, с условием последующего восстановления "входного" НДС по товару, реализованному в розницу.

Довод Инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, правомерно отклонен судом области, поскольку перевозка приобретенного сахара осуществлялась со складских помещений поставщика (ООО "Антэкс+") на складские помещения предпринимателя, расположенные на соседней территории, на автопогрузчике. Перевозку осуществляют грузчики, находящиеся в трудовых отношениях с ИП Филипповой А.Н. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (в целях обоснования правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость).

При этом передача товара от поставщика в данном случае подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, которые являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его предпринимателем к учету. Претензий к ведению учета (в части принятия товара к учету) и книги покупок налоговым органом не предъявлялось; отражение товара в учете и книге покупок по спорным вычетам налоговым органом не оспаривалось.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что заключенные ИП Филипповой Н.А. с ООО "Антэкс+" договоры аренды складского помещения (N 04/07 от 09.01.2007 г..) и помещения под офис (N 02/07 от 09.01.2007 г..) следует считать незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры сторонами фактически исполнялись (доказательств обратного налоговый орган не представил), в результате чего установленные налоговым органом обстоятельства не могут повлечь за собой такие последствия как признание заявленной налоговой выгоды в виде возмещения НДС необоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность осуществления налогоплательщиком экономической деятельности в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнута.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, представленные счета-фактуры, содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, ведению книги покупок, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости документов, представленных предпринимателем, не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.

На основании указанных обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 122 475 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности за неуплату данной суммы налога. Также Инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 355 руб. за декабрь 2007 года

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области в части вывода о нарушении при принятии оспариваемых решений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем, в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2008 N 14-33/13695, положенном в основу оспариваемых решений инспекции, в качестве нарушения, повлекшее отказ для предпринимателя в применении вычета по НДС, указано только, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

В оспариваемых решениях от 06.10.2008 N 14-33/39201 и N 14-33/1471 в обоснование сделанных выводов, инспекция указывает также на установленные ею обстоятельства, что "предпринимательская деятельность у индивидуального предпринимателя отсутствовала", ее деятельность "направлена исключительно на получение налогового вычета". В основу сделанных выводов и установленных обстоятельств инспекцией положены сведения и документы, полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля.

Сведений, что ИП Филиппова Н.А. извещалась о дополнительных нарушениях, установленных по результатам мероприятий дополнительного контроля, в материалах дела не имеется.

В обоснование выводов, указанных в обжалуемых решениях от 06.10.2008 N 14-33/39201 и N 14-33/1471, налоговый орган представил решение о дополнительных мероприятиях к камеральной проверке декларации за ноябрь 2007 года вместе с документами, полученными в ходе таких мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

В рассматриваемом случае налоговый орган не ознакомил ИП Филиппову Н.А. с обстоятельствами, указанными в обжалуемых решениях (но отсутствующими в акте проверки, вручавшемся предпринимателю).

Налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган решил использовать материалы дополнительного контроля из другой камеральной налоговой проверки.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, послуживших основанием для выводов, указанных в оспариваемых решениях, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при принятии оспариваемых решений были использованы материалы, полученные при исполнении решения N 111 от 04.06.2008 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", вынесенного в рамках камеральной проверки другого периода - ноября 2007 года, в котором назначались, в том числе, следующие мероприятия: осмотр помещения для хранения товара, опрос работников предпринимателя Филипповой Н.А. и ООО "Антэкс+", истребовать у ИП Филипповой Н.А. фискальные отчеты с гашением по контрольно-кассовой технике (ежедневные).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах (применительно к основаниям отказа в вычетах НДС в декабре 2007 года), и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемых решений, Инспекцией не представлено.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом области в качестве нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что Инспекцией не подтверждены соответствие оспариваемых ненормативных правовых нормам действующего налогового законодательства в оспариваемой налогоплательщиком части, а также обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, решения Инспекции N 14-33/39201 от 06.10.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 457 руб. 44 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122 475 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 191 руб. 55 коп., N 14-33/1471 от 06.10.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 11 355 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, выводы суда о признании решений N 14-33/39201 и N 14-33/1471 от 06.10.2008 недействительными основаны как на выводах о соблюдении ИП Филипповой Н.А. в декабре 2007 года условий, необходимых для предоставления права на вычеты НДС, так и на установлении факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 11355 руб. за декабрь 2007 года в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. по делу N А35-7938/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу N А35-7938/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова