Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-6998/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-6990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клинского РАЙПО (ИНН: 5020006105, ОГРН: 1025002593164): Барашева О.А., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2011 г.,

от ответчика - Администрации Клинского района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-6990/11,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Клинского районного потребительского общества (РАЙПО) к Администрации Клинского района Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Клинское районное потребительское общество (далее - Клинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского района Московской области о признании права собственности на площадку для стоянки автотранспорта площадью 8 217 кв.м., инв. N 070:026-8221, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, с.Спас-Заулок, 75 "а" (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.118-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клинское РАЙПО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.122-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на площадку для стоянки автотранспорта площадью 8217 кв.м., инв. N 070:026-8221, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, с.Спас-Заулок, 75 "а".

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами строительства объекта силами и за счет средств истца в 1992 году, а также обстоятельствами добросовестного, открытого и непрерывного владения им имуществом в течение срока приобретательной давности как своим собственым.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основания возникновения права собственности предусмотрены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм пунктов 1, 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов.

По материалам дела, в обоснование иска, истец ссылается на обстоятельства создания площадки для стоянки автотранспорта площадью 8 217 кв.м., инв. N 070:026-8221, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, с.Спас-Заулок, 75 "а" для себя и за счет собственных средств в 1992 году. В подтверждение истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ по строительству данного объекта по заданию Клинского РАЙПО в период с 2001 года по 2008 год (том 1 л.д.49-96). Доказательства создания указанного объекта ранее 2001 года истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Одновременно, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с нормой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-6990/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская