Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 19АП-36/07

04 апреля 2007 г.

N А35-7248/06-С8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" на решение арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 г. (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" о взыскании 116880 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 116880 руб. 25 коп. налоговых санкций по решению N 15834 от 07.09.2006 г. за несвоевременное представление налоговой декларации за октябрь 2005 г..

Решением арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 г. требования инспекции удовлетворены частично, с учреждения взыскано 23376 руб. 05 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что законодательством о налогах и сборах не установлена ответственность за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки.

В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган и налогоплательщик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждение, являющееся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в 2005 г. ежеквартально представляло в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 163 пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

В срок, установленный законодательством о налогах и сборах, учреждение представило в налоговый орган декларацию за 4 квартал 2005 г.. с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, 1760957 руб.

По требованию инспекции от 28.02.2006 г.. N 9622 и уведомлению от 30.03.2005 г. N 553 учреждение 06.04.2006 г.. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за октябрь 2005 г., по данным которой выручка от реализации составила 3154011 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, 467521 руб.

Полагая, что декларация за октябрь 2005 г. должна была быть представлена обществом в срок не позднее 21.11.2005 г., по результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной фактически 06.04.2006 г., налоговым органом было принято решение от 07.09.2006 г. N 15834 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 116880 руб. 25 коп.

Требованием от 08.09.2006 г. N 11589 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить указанные санкции в срок до 21.09.2006 г.

Так как в добровольном порядке учреждение не исполнило требование об уплате штрафа, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение учреждения к ответственности за непредставление декларации в установленный срок и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в пять раз, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса.

Апелляционный суд считает позицию суда области ошибочной.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 119 Налогового Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ оказании услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство прямо не регламентирует порядок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, так же как и не устанавливает конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса, и за последующие месяцы.

Как установлено судом, в связи с изменением налогооблагаемых оборотов и сумм налоговых вычетов и по требованию налогового органа учреждение 06.04.2006 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. Этому предшествовало своевременное представление в инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., содержащей сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за все три месяца квартала.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими декларациями и не опровергается инспекцией.

Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно пункту 7 названной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Таким образом, привлечение учреждения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса следует признать необоснованным. Во взыскании штрафа с учреждения за несвоевременное представление налоговой декларации за октябрь 2005 г. следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Курской области о взыскании налоговых санкций подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 г. по делу А35-7248/06-С8 отменить, в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании налоговых санкций отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ул. М. Горького., д. 37а) в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (г. Курск, ул. Почтовая, д. 3) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов