Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-8723/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А49-1412/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года по делу NА49-1412/2011 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,

к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067, ИНН 5812002040), Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,

о взыскании 4033163 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в сумме 4033163 руб. 04 коп., в том числе за декабрь 2010 года в сумме 1637844 руб. 59 коп. и за январь 2011 года в сумме 2395318 руб. 45 коп. в соответствии с договором поручительства N 40-2-008 от 07.10.2010 г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" (далее - ООО "ТВСК", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя перед истцом обязательств по оплате газа, поставленного по договору поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г., которые были обеспечены договором поручительства N 40-2-008 от 07.10.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком.

До принятия решения по делу от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в сумме 4033163 руб. 04 коп.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскано 4033163 руб. 04 коп. - долга, а также 43165 руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что Администрация, подписывая договор поручительства N 40-2-008 от 07.10.2010 г., превысила свои полномочия и в соответствии со статьей 115.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации предварительно не провела анализ финансового состояния муниципального образования, а также не предусмотрела обеспечения обязательств по заключенной сделке согласно статье 93.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в то время как в бюджете города Сурска не предусмотрены средства на солидарную ответственность по договору поручительства N 40-2-008 от 07.10.2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу признало за собой задолженность за потребленный газ на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления в сумме 3654213 руб. 10 коп. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пензарегионгаз") (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Сурская управляющая компания" (далее - МУП "Сурская управляющая компания") (покупатель) был заключен договор поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2007 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 5.1. договора поставки цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5.1.2. договора поставки предусмотрено, что окончательный расчет за потребленный газ производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2007 г.).

В соответствии с пунктом 8.1. договор поставки вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31.12.2012 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением N 2/2009 от 28.09.2009 г., подписанным между ООО "Пензарегионгаз", МУП "Сурская управляющая компания" и ООО "ТВСК", все права и обязанности покупателя по договору поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г. переходят с 01.10.2009 г. к ООО "ТВСК".

В обеспечение исполнения ООО "ТВСК" (должник) своих обязательств по договору поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г. между ООО "Пензарегионгаз" (кредитор) и Администрацией (поручитель) был заключен договор поручительства N 40-2-008 от 07.10.2010 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г., заключенному между кредитором и должником, при условии не выполнения должником свих обязательств по оплате потребляемого газа в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Поручительство выдается на срок до 30.12.2013 г.

Решением общего собрания участников ООО "Пензарегионгаз" от 22.12.2010 г. ООО "Пензарегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", о чем 26.01.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору поставки истец поставил, а третье лицо приняло в декабре 2010 года 512 тыс. куб. м газа на сумму 1825398 руб. 96 коп., а в январе 2011 года 585,9 тыс. куб. м газа на сумму 2395318 руб. 45 коп.

К оплате истцом были выставлены счета-фактуры N 32347 от 31.12.2010 г. на сумму 1825398 руб. 96 коп. и N 2714 от 31.01.2011 г. на сумму 2395138 руб. 45 коп.

Поскольку счет-фактура N 32347 от 31.12.2010 г. на сумму 1825398 руб. 96 коп. был оплачен частично, в результате чего неоплаченная часть составила 1637844 руб. 59 коп., а счет-фактура N 2714 от 31.01.2011 г. на сумму 2395138 руб. 45 коп. не был оплачен полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г. является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

До принятия решения по делу от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в сумме 4033163 руб. 04 коп.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер задолженности по оплате поставленного газа в сумме 4033163 руб. 04 коп. по договору поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г., в том числе за декабрь 2010 года в сумме 1637844 руб. 59 коп. и за январь 2011 года в сумме 2395318 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" суммы долга в размере 4033163 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация, подписывая договор поручительства N 40-2-008 от 07.10.2010 г., превысила свои полномочия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При заключении договора поручительства N 40-2-008 от 07.10.2010 г. в подтверждение своих полномочий Администрацией представлено решение Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - Комитет) N 135-32/5 от 07.10.2010 г., в соответствии с которым Комитет, являющийся в соответствии со статьей 2 Устава города Сурска Городищенского района Пензенской области представительным органом местного самоуправления, обязал Администрацию, как исполнительный орган местного самоуправления, заключить договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательства по задолженности за природный газ в сумме 4346773 руб. 18 коп. и обязательства по оплате потребляемого газа по долгосрочному договору поставки газа N 40-5-2694 от 02.08.2007 г., заключенному между ООО "Пензарегионгаз" и ООО "ТВСК".

Неотражение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год наименование принципалов и суммы гарантии не влечет ничтожность (недействительность) сделки по предоставлению гарантии.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 Постановления N 23.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение условия о проведении анализа финансового состояния принципала и непредоставление принципалом соответствующего требованиям статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении процедуры совершения названной сделки, но не является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года по делу N А49-1412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин