Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9328/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-9279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от ответчика, ОАО "Пермавтодор", Петрова А.Ю., паспорт, доверенность от 18.07.2011;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, судебного пристава-исполнителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Пермь-Восток-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о замене обеспечительных мер

от 22 августа 2011 года, вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-9279/2011

по иску ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1035900499986, ИНН 5904084275)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третьи лица: ООО "Группа предприятий "Фингард" (ОГРН 1095904000279, ИНН 5904201366), ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

УФССП по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району города Перми, судебный пристав-исполнитель Баландин Станислав Олегович

о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

закрытое акционерное общество "Пермь-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Пермь-Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 117 908 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 749 руб. 85коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по заявлению ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступившие) на счетах (счета) ОАО "Пермавтодор", в том числе на р/с 40702810449090016950 в Ленинском ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований, а именно 2 216 730 руб. 42 коп.

19 сентября 2011 года от ответчика поступило ходатайство о замене принятых по делу обеспечительных мер на арест следующего недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 36 285 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, кадастровый номер объекта 59:03:05 00 022:0004;

- железнодорожный тупик (литер I) протяженностью 402,1 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, территория АБЗ, кадастровый номер объекта 59:59:02/058/2005-205;

- двухэтажное кирпичное здание лаборатории (литер А) общей площадью 1157 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, территория АБЗ, кадастровый номер объекта 59:59:02/058/2005- 107.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года заявление ОАО "Пермавтодор" о замене обеспечительных мер удовлетворено: заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступившие) на счетах (счета) ОАО "Пермавтодор", в том числе на р/с 40702810449090016950 в Ленинском ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 36 285 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, кадастровый номер объекта 59:03:05 00 022:0004; железнодорожный тупик (литер I) протяженностью 402,1 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, территория АБЗ, кадастровый номер объекта 59:59:02/058/2005-205; двухэтажное кирпичное здание лаборатории (литер А) общей площадью 1157 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, территория АБЗ, кадастровый номер объекта 59:59:02/058/2005- 107.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что все объекты недвижимости, арест на которые наложен оспариваемым определением, уже имеют обременения, чего суд первой инстанции не учел. В подтверждение заявитель представил копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 25.08.2010 N 02/014/2011-078, N 02/014/2011-079, N 02/014/2011-080. Кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал, что арест денежных средств создаст дополнительные финансовые трудности. В период ареста с банковского счета ответчика перечислены денежные средства в погашении задолженности за поставку товара.

Названные документы приобщены к материалам дела с учетом того, что наложение обеспечительных мер является ускоренным средством защиты имущественных интересов заявителя.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы. Указывает, что стоимость арестованного имущества превышает заявленные исковые требования в несколько раз, а нормы действующего законодательства не содержат запрета на наложение судом нескольких обременений на одно и тоже имущество.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу ч.2 ст.95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, произведя замену обеспечительной меры другой, исходил из того, что новая обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов сторон и исполнения будущего судебного акта по настоящему спору.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Исходя из уже имеющегося обременения имущества ответчика в виде ареста, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (регистрация от 11.07.2011), наложение ареста на это же имущество в качестве меры по обеспечению иска является нецелесообразным и не обеспечивающим баланс интересов сторон.

Довод отзыва о том, что законодатель не предусмотрел специального запрета на наложение ареста на имущество, уже имеющего обременения, обоснован, однако это не освобождало ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. В данном случае превышение стоимости спорного имущества над ценой иска не свидетельствует в полной мере о соразмерности указанного обеспечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период действия прежних обеспечительных мер банком произведено перечисление денежных средств со счета ответчика, следовательно, в настоящем случае новая обеспечительная мера не призвана реализовать цель, для которой она принята.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арестованные объекты недвижимости являются специфическими, удалены от г.Перми, считает, что вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не может гарантировать исполнение решения, а требования истца в случае их удовлетворения обеспечены не будут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда от 22.08.2011-отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-9279/2011 отменить, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать.

Возвратить ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1035900499986, ИНН 5904084275) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 36904 от 25.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская