Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22722/11

г. Москва

Дело N А40-55607/11-149-293

04.10.2011

N 09АП-22722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-55607/11-149-293 судьи Кузина М.М.

по заявлению ОАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661, 119002,Москва, Арбат, д. 10)

к Шереметьевской таможне, (ОГРН 1037739527176, 103339, Москва г, Шереметьевская ул, аэропорт Шереметьево-2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Крылова И.С. по доверенности от 22.08.2011;

от ответчика:

Ережипалиева А.С. по доверенности от 11.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 26.04.2011 по делу N 10005000-776/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указывает на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженное в несвоевременном направлении обществу копии протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в составлении которого принимал участие представитель заявителя по общей доверенности, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.03.2010 обществом к таможенному оформлению представлена ДТ N 10005023/020310/0006939 под таможенную процедуру временный ввоз с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно гр.14,8,9 указанной ДТ декларантом, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Данная ДТ подана для таможенного оформления груза, прибывшего по авианакладной N 555-4166-0080 (контракт N29063984/Р1384-18/22.07.09 от 17.07.2009), представляющего собой: топливный насос для турбореактивного двигателя самолета серийный N 0466- 1 шт., общей таможенной стоимостью 2 346 400,06 руб.

Указанный товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 19.11.2012.

Срок уплаты периодических платежей был установлен ежемесячно, а именно: 02.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011.

Общество произвело уплату периодических платежей 14.01.2011 за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 в сумме 139 376,16 руб., что подтверждается отметками на ДТ N 10005023/020310/0006939, а так же ТПО N 10005023/140111/ВБ 4989207.

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен 06.03.2010.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что общество нарушило срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товара на таможенной территории РФ с 01.04.2010 по 31.01.2011.

12.04.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 17-19; т.2, л.д.95).

26.04.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.8. КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1 ,л.д. 23-27; т.2, л.д.101).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст.16.22. КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.4 ст.282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 и п.п. 3 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Согласно п.п.3. п.2. ст.127 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III данного Кодекса.

Плательщиком таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст.79 ТК ТС).

В соответствии с п.3 ст.212 действовавшего в момент декларирования товаров Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившему разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

Частью 7 статьи 212 ТК РФ установлено, что ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с ч.2. ст. 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

В соответствии с ч.2. ст.320 ТК РФ при несоблюдении положений данного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказан, что обществом не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель общества извещен заблаговременно телеграммами (т.2, л.д.95,101).

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал уполномоченный представитель общества Безгуп В.Н. в качестве защитника по общей доверенности, что не противоречит действующему законодательству, разъяснениям, данным в п.24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и не нарушало права и законные интересы общества.

Составление в этот же день протоколов по иным административным делам не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Копия протокола выслана заявителю в установленный ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок (т.1, л.д.15).

Тот факт, что отделением почтовой связи данная корреспонденция направлена 26.04.2011 (т.1, л.д.16), не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ со стороны административного органа.

Установленный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не нарушен. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия (т.2, л.д.101).

В связи с этим нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 16.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-55607/11-149-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин