Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 04АП-2322/08

г. Чита

Дело N А10-492/2008

"4" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года по заявлению Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия об изменении порядка исполнения решения суда от 28.05.2008, приостановлении исполнительного производства по делу N А10-492/2008 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 323027176) к индивидуальному предпринимателю Носову Олегу Петровичу (ОГРНИП 304032300600016 ИНН 032302165393), третье лицо: Харахинова Эльвира Алсагаровна о сносе самовольного строения, об обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлено,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-492/2008 от 28.05.2008 индивидуальный предприниматель Носов О.П. был обязан снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому по адресу г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64, освободить земельный участок площадью 67,8 кв. м, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64 с приведением границ земельного участка в соответствие с решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 25.01.2007 N З-69.

На основании исполнительного листа N 0754227 от 21.08.2008, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия 11.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 81/25/1156/4/2009.

Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 28.05.2008, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем индивидуальному предпринимателю Носову вручались требования об исполнении решения суда. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа за неисполнение требования о сносе самовольно возведенного пристроя. До настоящего времени решение суда от 28.05.2008 должником не исполнено. В ходе судебного заседания заявитель в части приостановления исполнительного производства заявил отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-492/2008 от 28.05.2008 по сносу самовольно возведенного пристроя к жилому дому по адресу г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64, освобождению земельного участка площадью 67,8 кв. м, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64 с приведением границ земельного участка в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 25.01.2007 N З-69 - Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия - за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с должника расходов по сносу. Производство по заявлению в части приостановления исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Носов О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что расходы по исполнительному производству должны нести стороны исполнительного производства. Взыскателем по делу является Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, а суд постановил осуществить снос за счёт средств федерального бюджета. Также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время осуществляется дооформление земельного участка.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-492/2008 от 28.05.2008 о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому по адресу г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64, освобождению земельного участка площадью 67,8 кв.м, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64 с приведением границ земельного участка в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 25.01.2007 N З-69, вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист N 0754227 от 21.08.2008.

Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия 11.11.2009. возбуждено исполнительное производство N 81/25/1156/4/2009.

Ответчику - Носову Олегу Петровичу неоднократно направлялись требования о сносе самовольной постройки, на него так же неоднократно накладывался штраф за неисполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени ответчиком решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-492/2008 от 28.05.2008 о сносе самовольно возведенного пристроя не исполнено.

Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.05.2008, а именно возложить обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенного пристроя к жилому дому и освобождению земельного участка на службу судебных приставов за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с должника расходов по исполнению.

Из письма Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ от 17.03.2011 N 00320948 судом установлено что финансирование расходов по сносу самовольно возведенных строений на 2011 - 2013 годы не предусмотрено бюджетом г. Улан-Удэ.

Из письма заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 20.06.2011 следует, что Управлению ФССП по Республике Бурятия выделены денежные средства на оплату расходов по сносу самовольной постройки - пристроя к жилому дому по адресу г. Улан-Удэ, пр. Строителей. 64.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление со ссылкой на ст. ст. 324, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 37, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Материалами дела подтверждено, что решение суда длительное время не исполняется вследствие уклонения должника от обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя изменив способ исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес расходы по сносу на счет средств федерального бюджета, так как расходы по исполнительному производству должны нести стороны исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по сносу самовольной постройки) может быть совершено только исключительно индивидуальным предпринимателем (самим должником).

Указание в резолютивной части постановления (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие в исполнении в смысле пункта 7 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. У должника всегда имеется обязанность (в данном деле - совершить определенные действия). Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 117 вышеуказанного Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении действий по сносу самовольной постройки за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением затрат федерального бюджета должником является правомерным.

Ссылка должника на то, что в настоящее время он осуществляет оформление документов на самовольную постройку является бездоказательным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года по делу N А10-492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков