Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13628/10

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А71-4289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Бабина Алексея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2010 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А71-4289/2010, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела о признании ООО Строительная фирма "Римский квадрат" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 в отношении ООО Строительная фирма "Римский квадрат" (далее - ООО СФ "Римский квадрат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов М. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010 г. N 123.

05.08.2010 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора Бабина Алексея Борисовича (далее - Бабин А. Б., кредитор, заявитель) о включении требования в размере 110 171,95 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и не применение судом закона подлежащего применению, просит определение отменить, удовлетворить требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При заключении договора заявитель не знал о том, что площадь квартиры рассчитана исходя из СНиПа 2.08.01-89 "Жилые дома" и не был ознакомлен с указанным СНиПом. Судом не были применены нормы Закона "О защите прав потребителей" (ст. 12), подлежащие применению в данном случае.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 г.. между Бабиным А. Б. и ООО СФ "Римский квадрат" заключен инвестиционный договор N Д/23А-И по условиям которого: должник, используя инвестиции, осуществляет строительство 100-квартирного благоустроенного многоэтажного кирпичного жилого дома на территории "Дома природы" по Якшур-Бодьинскому тракту в Октябрьском районе г.Ижевска, в соответствии с действующими СНиП и проектом (п. 2.1, 1.3 договора), а Бабин А. Б. - инвестирует строительство жилого дома, осуществляемое должником, путем внесения денежных или иных средств в срок до 30.03.2007 г. в сумме 1 920 600 руб. 00 коп., с последующим получением квартиры на сумму инвестиций (п. 2.2, 3.2.1 договора).

По окончанию строительства ООО СФ "Римский квадрат" передает в собственность Бабина А. Б. по акту приема-передачи квартиру N 23 на 6-м этаже без чистовой отделки в секции "А" жилого дома общей площадью по проекту 64,02 кв.м., общей стоимостью 1 920 600 руб. 00 коп. (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 5.6 договора общая площадь по проекту рассчитывается в соответствии с методикой СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания". Общая площадь квартиры по проекту после проведения технической инвентаризации дома может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону. При расхождении данных инвентаризации с общей площадью по проекту более 2% производится перерасчет размера инвестиций, подлежащих внесению по инвестиционному договору. Перерасчет производится пропорционально изменению площади исходя из стоимости квартиры, определенной в пункте 3.1.2 договора.

25.06.2007 г.. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ООО СФ "Римский квадрат" передало Бабину А. Б. в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, дом 5, на 6-м этаже площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., а Бабин А. Б. принял указанную квартиру. Претензий к техническому состоянию квартиры и расчетам у сторон друг к другу не имелось (акт выполненных работ (услуг) N б/н от 25.06.2007 г.).

В соответствии с п. 5.6 договора общая площадь по проекту рассчитывается в соответствии с методикой СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" от 16.05.1989 г.

Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий определены в Приложении N 2 (обязательном).

Согласно указанным правилам общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно выписке из технического паспорта от 08.06.2007 г. квартира N 99 в доме N 5 состоит из двух комнат площадью 11,7 кв.м., 19,1 кв.м., кухни - 12,4 кв.м., коридора - 12,8 кв.м., санузла - 5,1 кв.м., лоджии - 7,2 кв.м., площадь квартиры - 60,4 кв.м., жилая площадь - 30,8 кв.м.

По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры (при подсчете по правилам СНиП 2.08.01-89*) составила - 11,7 кв.м. (1-я комната) + 19,1 кв.м. (2-я комната) + 12,4 кв.м. (кухня) + 12,1 кв.м. (коридор) + 5,1 кв. м. (санузел) + 7,2 кв.м. х 0,5 (лоджия) = 64,0 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора Бабина А. Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.6 инвестиционного договора N Д/23А-И перерасчет размера инвестиций, подлежащих внесению по инвестиционному договору, производится при расхождении данных инвентаризации с общей площадью по проекту более 2%. Поскольку в данном случае расхождение составило лишь 0,38% перерасчет не производится.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит

Как верно указал суд первой инстанции, разница между площадью квартиры, указанной в инвестиционном договоре N Д/23А-И от 28.08.2006 г., и площадью квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 0,02 кв.м., то есть составляет 0,38 %. Таким образом, с учетом условий, установленных п. 5.6 инвестиционного договора основания для осуществления перерасчета отсутствуют.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что ответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно его неосведомленности о применении СНиП 2.08.01-89* для расчета общей площади квартиры судом отклоняется, поскольку о применении данного СНиП имеется прямое указание в тексте подписанного Бабиным А. Б. инвестиционного договора N Д/23А-И от 28.08.2006 г..; подписание договора свидетельствует о согласии подписавшего его лица с предложенными условиями.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-4289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур