Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 03АП-3465/11

"26" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" (истца): Ситниковой Е.В. - представителя по доверенности от 27.10.2009; Рожковой И.В. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

от ООО "Транспортная лесная компания" (ответчика): Ивановой О.Г. - представителя по доверенности N 4/2011 от 15.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503737),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-18555/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503737) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лесная компания" (далее - ответчик, ООО "Транспортная лесная компания", ОГРН 106240044261, ИНН 2430077020) о взыскании 354635 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то что, при оформлении коммерческого акта 006118/273/2 от 07.12.2009 в титульном листе верно указан номер железнодорожной накладной АК 256362 по которой была произведена перевозка только одного вагона N 64174246 (графаN 5 ком.акта), с верным указанием станций отправления и назначения ( графа N 10). Кроме того, в коммерческом акте N 006118/273/2 от 07.12.2009 в графах N 39, 66 указано на приложенный акт общей формы N 2918 от 06.12.2009 в соответствии с которым обнаружена разница между весом указанных в провозных документах и сведением проверки по станции Кена на динамических весах вагона N 64174246, которая составила 33,1 тонна, на основании которого вагон отцеплен на коммерческий перевес. Указание вагона N64174248 в графах N46,53,66 коммерческого акта N06118/273/2 от 07.12.2009 является технической ошибкой и не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством.

Кроме этого, в ответе на запрос Арбитражного суда Красноярского края (журнала перевески вагонов) следует, что производилось взвешивание вагона N 64174246.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортная лесная компания" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2011 года до 09 часов 00 минут 23 сентября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из журнала перевески, сопроводительного письма, копии конверта.

Представитель ответчика возражала в отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что документы, аналогичные указанным истцом имеются в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма филиала ОАО "РЖД" главного вычислительного центра от 22.09.2011 N 443. Представитель ответчика возражала о приобщении к материалам дела данного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу удовлетворить данное ходатайство.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.11.2009 со станции Карабула Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Неман-новый Калининградской железной дороги (станция назначения) по дорожной ведомости N АК256362 в вагоне N 64174246 обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лесная компания" (грузоотправитель) в адрес закрытого акционерного общества "Триера" (грузополучатель) отправлен груз - пиломатериалы.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем. Груз погружен навалом, масса согласно дорожной ведомости составляет 40000 кг.

По прибытии вагона N 64174246 на станцию Кяна Литовской железной дороги выявлена разница между весом, указанным в документах и сведениями проверки по станции Кяна на динамических весах (+ 33,1 тн), что зафиксировано в акте общей формы N 2918 от 06.12.2009.

07.12.2009 при комиссионном взвешивании на станции Кяна Литовской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона и коммерческим актом N 006118/273/2 от 07.12.2009 установлено несоответствие массы груза. Согласно данным, указанным в перевозочном документе: вес брутто - 69000 кг, тара - 22000 кг, вес нетто - 41000 кг. В действительности: вес брутто - 97500 кг, тара 22000 кг, вес нетто - 75500 кг. Таким образом, превышение трафаретной грузоподъемности составило 34500 кг.

Расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы произведен истцом согласно пунктов 6.2.4.1, 6.2.4.3 Рекомендаций порядка определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ 3115-2008". Согласно представленного расчета фактическая масса груза составила 74225 кг.

Истцом за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 354635 рублей, исходя из пятикратного размера провозной платы по прейскуранту N 10-01, равной 70927 рублей

Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлением N 2 от 12.04.2010. В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела дорожной ведомостью.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагожа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Масса груза согласно дорожной ведомости составляет 40000 кг.

В пути следования на станции Кяна Литовской железной дороги произведен перевес вагона N 64174246, в результате чего выявлена разница между весом, указанным в документах и сведениями проверки на станции Кяна на динамических весах. Согласно акту общей формы N 2918 от 06.12.2009 разница между весом, указанным в документах и сведением проверки составила 33,1 тн, в связи с чем, вагон отцеплен на станции Кяна на коммерческий перевес.

07.12.2009 при комиссионном взвешивании на станции Кяна Литовской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона N 64174246 на электронно-статических весах ст. Кена и коммерческим актом N 006118/273/2 от 07.12.2009 установлено несоответствие массы груза. Согласно данным, указанным в перевозочном документе: тара - 22000 кг, вес нетто - 41000 кг. Фактически: вес брутто - 97500 кг, тара 22000 кг, вес нетто - 75500 кг. Таким образом, превышение грузоподъемности составило 34500 кг. Данное обстоятельство отражено в пункте 66 коммерческого акта от 07.12.2009 "Обстоятельства составления коммерческого акта".

Арбитражный суд Красноярского края установил, что в коммерческом акте N 006118/273/2, составленном 07.12.2009, на основании которого истец основывает заявленные требования, содержится информация о проведении комиссионной проверки груза в вагоне N 64174248, в то время, как в дорожной ведомости N АК 256362 указан вагон N 64174246. Ссылка на вагон N 64174248 в коммерческом акте N 006118/273/2 от 07.12.2009 имеется в графах 46, 53, 66 указанного акта.

Суд первой инстанции установив несоответствие номеров вагонов, а именно последней цифры номера вагона в коммерческом акте 006118/273/2 от 07.12.2009 (л.д.14-15) в разделе 10 указан вагон: N 64174246, тогда как в разделах:46, 53, 66 указан вагон: N 64174248, а также не приняв в качестве доказательства копию выписки из журнала регистрации взвешивания на вагонных весах, ввиду наличия исправлений в последней цифры, отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что истец не доказал превышение грузоподъемности вагона N 64174246.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств допустил нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в несоблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в совокупности.

На судебный запрос от 22.03.2011 начальником железнодорожной станции Кяна предоставлена, в том числе выписка из Журнала регистрации перевески, переведенная на русский язык (л.д.107-112). Подлинность подписи переводчика Павловой С.Б. заверена нотариусом Кащеевой С.В. (л.д.118). Как следует из указанной выписки и информации начальника станции в сопроводительном письме о том, что 06.12.2009 был выходным днем, 07.12.2009 при взвешивании вагона N 64174246 грузоподъемностью 69 т. установлена масса "брутто - 97 500 кг.", масса "нетто - 75 500 кг.", что на 34 500 кг. больше, чем по документам.

Данная информация полностью соответствует содержанию коммерческого акта, составленного 07.12.2009 под N 006118/273/2 на станции Кяна.

В выписке из журнала регистрации перевески вагон под N 64174248 отсутствует, поэтому 07.12.2009 такой вагон не перевешивался, следовательно в коммерческом акте , а именно в его разделах 46, 53,66 ошибочно указанна последняя цифра "8" в номере вагона, вместо цифры "6".

В акте общей формы N 2918 от 06.12.2009 также указан вагон N 64174246, в дорожной ведомости на указанный вагон в разделе 94 сделана ссылка на коммерческий акт N 006118/273 от 07.12.2009. Таким образом, коммерческий акт составлен в отношении вагона N 64174246, и ни какого другого. В полном соответствии с пунктом 2.6 Правил, утвержденных Приказом МПС N 45 от 18.06.2003, в акте отсутствует помарки, подписки и исправления, а его содержание соответствует пункту 2.5 Правил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края не оценил коммерческий акт наряду с другими доказательствами и не выяснил, соответствуют ли указанные в нем сведения действительности.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснен факт существования вагона под N 64174248. Вместе с тем, как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции информации Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в лице Красноярского информационно-вычислительного центра от 22.09.2011 сведений о вагоне с таким номером нет в картотеке, неверен контрольный знак. Обратного ответчиком не доказано.

Проверив расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, представленный в материалы дела истцом, суд находит его верным. Фактическая масса груза составила 74 225 кг., при этом превышение грузоподъемности вагона составило 5 225 кг.

Исходя из фактической массы груза 74 225 кг провозная плата за маршрут следования от станции отправления Карабула до станции назначения Неман-Новый составила 70 927 рублей. Пятикратный размер штрафа составляет 354 635 рублей.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ООО "Транспортная лесная компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию 354 635 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 64174246.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 N 37 " О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" включил в текст постановления пункт 28.1 следующего содержания: "В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава".

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Учитывая, что факт превышения грузоподъемности вагона N 64174246 удостоверен актом общей формы N 2918 от 06.12.2009 и коммерческим акт N 006118/273 от 07.12.2009 основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 126 Устава иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Факт превышения грузоподъемности удостоверяется коммерческим актом в силу статьи 119 Устава. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления коммерческого акт, составленного 07.12.2009. Поскольку истец обратился с иском в суд 07.12.2010, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте, исковое заявление заявлено с соблюдением сроков исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия обязанности перевозчика до предъявления иска направлять грузоотправителю уведомление о начисленном штрафе. (Пункте 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ОАО "РЖД" по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В уточнении исковых требований истец просил также взыскать 200 рублей расходов по оплате выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика - ООО "Транспортная лесная компания". В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлено платежное поручение N 202 от 10.12.2010 на сумму 200 рублей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-18555/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортная лесная компания" г. Красноярск в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 354 635 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 10 092 рубля 70 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 387 от 17.09.2010, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 868 от 05.07.2011, а также 200 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская