Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22925/11

г. Москва

Дело N А40-41439/11-41-375

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22925/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-41439/11-41-375

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561)

к Компании с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЕЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании 10 727 680 руб. 65 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЕЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - КОО "АЛПЕГРУ РЕТЕЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Компания) суммы 10 727 680 руб. 65 коп., составляющей 6 863 067 руб. 88 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.11.2004 N 00/ЗК-04035(12) за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г., 3 864 612 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2010 г.

Определением суда от 20.12.2010 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-41439/11-41-375 в удовлетворении исковых требований, заявленных Комитетом, отказано.

Не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда оттенить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.02.2009 г. N 5.

Заявитель жалобы полагает, что к ответчику вместе с приобретением права собственности на недвижимое имущество перешли и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.11.2004 N 00/ЗК-04035(12), в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению вне зависимости от отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года между Комитетом (Арендодатель) и ЗАО "ЦЕЙЗЕР" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04035(12), согласно условиям которого Арендатору был передан земельный участок площадью 8 440 кв.м. (кадастровый номер 78:7687:3003), расположенный по адресу: (на участке между домами 9 и 13 по Пулковскому шоссе, в квартале 87, на пятне корпуса 34 (южнее дома 9, корпус 1 по Пулковскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта под проектирование и строительство торгово-бытового центра.

Согласно п. 3.1 договора срок его действия составляет до 22 января 2006 года. Государственная регистрация договора произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 марта 2005 года.

Порядок оплаты и размер арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 г. N 318S право собственности на торгово-бытовой центр, расположенный на спорном земельном участке, перешло к КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 г. N 78-АГ 399626.

В связи с этим, дополнительным соглашением от 18.02.2009 г. N 5 КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" введена в договор от 29.11.2004 г. N 00/ЗК-04035(12) в качестве арендатора. Доказательствами государственной регистрации дополнительного соглашения в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ материалы дела не располагают.

Истец в настоящем иске, ссылаясь на то, что КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. не выплачивала арендные платежи в соответствии с условиями договора от 29.11.2004 г. N 00/ЗК-04035(12), просит взыскать с ответчика 6 863 067 руб. 88 коп. долга по арендным платежам и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик платежными поручения от 18.11.2010 г. N N 138, 143, от 30.11.2010 г. NN 384, 383 задолженность по оплате арендных платежей, требуемую истцом к взысканию, погасил в полном размере, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга было отказано. Истец данное обстоятельство не оспаривает, решение в указанной части не обжалует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой договорную меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что дополнительное оглашение от 18.02.2009 г. N 5 не было зарегистрировано в установленном порядке как соглашение, следующее судьбе основного договора, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что ответчику вместе с приобретением права собственности на недвижимое имущество перешли и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.11.2004 г. N 00/ЗК-04035(12), в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению вне зависимости от отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящем случае факт состоявшегося перехода такого права к ответчику не ставится под сомнение. Однако, поскольку неустойка имеет договорной характер, а дополнительное соглашение от 18.02.2009 г. N 5 в соответствии со ст. 452 ГК РФ не было зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем является незаключенным, вывод суда о том, что неустойка, начисленная истцом на основании п. 9.3 договора от 29.11.2004 г. N 00/ЗК-04035(12) не может быть взыскана с ответчика, является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г.. по делу N А40-41439/11-41-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова