Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8701/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-15114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой Н.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал": Мосина А.Г., доверенность от 18.03.2011 N 258/С, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтикмет" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтикмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-15114/2011

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикмет" (ОГРН 1057810089260, ИНН 7805365141)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее - ООО "ЕвразМеталл Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикмет" (далее - ООО "Балтикмет") о взыскании задолженности по договору цессии N 05 от 19.11.2010 в сумме 1 976 400 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 929 руб. 63 коп. за период с 01.12.2010 по 10.05.2011, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 126 руб. 65 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2011, судья О.В. Абознова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 976 400 руб. 38 коп. долга, 48 929 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 126 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д. 44-46).

Ответчик (ООО "Балтикмет") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что при заключении договора цессии N 5 от 19.11.2010 от ответчика истцом был скрыт факт о введении 17 июня 2010 года в отношении должника - ЗАО "Пермвторцветмет" процедуры наблюдения. По окончании процедуры наблюдения в Арбитражный суд Пермского края от временного управляющего ЗАО "Пермвторцветмет" поступил отчет и ходатайство о признании должника банкротом. 17 декабря 2010 года ЗАО "Пермвторцветмет" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое длится до настоящего времени. Учитывая, что факт введения процедуры банкротства в отношении должника имеет для ответчика существенное значение, так как вероятность взыскания долга по заключенному с истцом договору цессии существенно снижается, заявитель полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной ответчиком под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм материального права не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Кроме того, заявитель находит неправомерным взыскание с него процентов за период с 01.12.2010 по 10.05.2011, так как в претензии, полученной от истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.12.2010 по 17.03.2011. За указанный период сумма процентов составляет 26 379 руб. 46 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2011 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ООО "ЕвразМеталл Урал") в судебном заседании 29.09.2011 г.. доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "ЕвразМеталл Урал" (Сторона-1) и ООО "Балтикмет" (Сторона-2) заключен договор цессии N 05 (л.д. 12-13), согласно условиям которого Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя право требования суммы долга к ЗАО "Пермвтормет" по договору цессии N2 от 01.09.2009, заключенному между Стороной-1 и ЗАО "Пермвтормет" в размере суммы долга, которая составляет 2 635 200 руб. 38 коп. (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Сторона-2 в счет уступки права требования к ЗАО "Пермвтормет" до 01 марта 2011 года уплачивает Стороне-2 денежные средства в размере 2 635 200 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1.4 договора денежные средства должны быть уплачены в следующем порядке: до 01.12.2010 - 658 800 руб. 10 коп., до 01.01.2011 - 658 800 руб. 10 коп., до 01.02.2011 - 658 800 руб. 09 коп., до 01.03.2011 - 658 800 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями пунктов 2.2., 2.3. передача Стороной-1 Стороне-2 документации, из которой вытекает право требования первого к ЗАО "Пермвтормет" оформлена актом приема-передачи к договору цессии N 05 от 19.11.2010, подписанным сторонами без разногласий.

Уведомление об уступке прав требования по договору цессии N 2 от 01.09.2009 было направлено истцом ЗАО "Пермвтормет" и получено последним 08.12.2010 (л.д. 15, 16).

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 976 400 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 929 руб. 63 коп. за период с 01.12.2010 по 10.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения денежного обязательства ответчиком, суммы долга, правильности расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Из содержания договора уступки права требования N 05 от 19.112010 следует, что Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя право требования суммы долга к ЗАО "Пермвтормет" по договору цессии N2 от 01.09.2009, заключенному между Стороной-1 и ЗАО "Пермвтормет", в размере суммы долга, которая составляет 2 635 200 руб. 38 коп.

ЗАО "Пермвтормет" о передаче права требования долга в сумме 2 635 200 руб. 38 коп., извещено, что подтверждено уведомлением (л.д.16).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 1.4. договора цессии, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска (18.05.2011), в сумме 1 976 400 руб. 38 коп. ООО "Балтикмет" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ООО "ЕвразМеталл Урал" о взыскании с ООО "Балтикмет" 1 976 400 руб. 38 коп. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной ответчиком под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания договора цессии N 05 от 19.11.2010 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор (Цедент) не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно, сам факт банкротства должника не влечет за собой признания договора незаключенным, ничтожным, тем более, что процедура банкротства является публичной, и ООО "Балтикмет" не доказало, что он не знало и не могло знать о несостоятельности ЗАО "Пермвтормет".

Несообщение цедентом сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует ни о недействительности уступленного права требования, ни об отсутствии документов, необходимых для осуществления требования, ни о невозможности осуществить требование.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

На день подачи искового заявления и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75%, что не противоречит закону (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), права ответчика не нарушает.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Признав доказанным факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 929 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за период с 01.12.2010 по 10.05.2011, так как в претензии, полученной от истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.12.2010 по 17.03.2011, состоятельными признаны быть не могут, на требованиях действующего законодательства не основаны.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора договором цессии N 05 от 19.11.2010 не предусмотрен.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-15114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина