Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-7231/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-7812/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Смирнова Владимира Владимировича: Кулянковой Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.02.2011 г. в реестре за

N 1Д-122),

от ответчика: гражданки Ляхович Жанны Николаевны: лично (паспорт), Ажимова К.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.11.2010 г. в реестре за N 1-3318),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ИНН: 5031018470, ОГРН: 1035006102240): Кулянковой Е.А., представителя (доверенность от 28.01.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-Р" (ИНН: 5038042961, ОГРН: 1045007551324): Кулянковой Е.А., представителя (доверенность от 28.01.2011 г.),

от гражданина Бочкова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 02.09.2011 г.),

от гражданина Морозова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 07.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-7812/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Смирнова Владимира Владимировича к Ляхович Жанне Николаевне об исключении участника из состава участников общества, расторжении учредительного договора и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Смирнов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ляхович Жанне Николаевне об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-Р" (далее - ООО "АЗИМУТ-Р").

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении учредительного договора, заключенного между Ляхович Ж.Н. и участниками общества, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "АЗИМУТ-Р" - граждане Бочков Андрей Анатольевич, Морозов Алексей Викторович и Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (далее - ООО "ФЛЕКС") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 99-100). При вынесении решения суд исходил из недоказанности того, что действия ответчицы повлекли для общества наступление негативных последствий и причинение существенного вреда обществу, а также отсутствия оснований для ее исключения из состава участников общества и расторжения учредительного договора между ней и остальными участниками.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 115-117). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на не правильное применение судом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Бочкова А.А., Морозова А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца, третьих лиц - ООО "ФЛЕКС" и ООО "АЗИМУТ-Р" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменных пояснений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2004 года на собрании учредителей Смирнов Владимир Владимирович, Бочков Андрей Анатольевич, Ляхович Жанна Николаевна, Морозов Алексей Викторович и ООО "ФЛЕКС" в лице Скороварова Анатолия Семеновича подписали учредительный договор о создании ООО "АЗИМУТ-Р", утвердили устав общества и уставный капитал в размере

10 000 руб. (л.д. 7-10, 25-26).

Согласно статье 7.4 устава, утвержденного общим собранием учредителей от 26.02.2004 года (протокол N 1 от 26.02.2004 года), и пункта 7 учредительного договора ООО "АЗИМУТ-Р" (л.д. 13-22), учредителями общества являются:

1. Смирнов В.В. (доля в размере 22 процента уставного капитала);

2. Бочков А.А. (доля в размере 22 процента);

3. Ляхович Ж.Н. (доля в размере 22 процента);

4. Морозов А.В. (доля в размере 10 процентов);

5. ООО "ФЛЕКС" (доля в размере 24 процента).

Генеральным директором ООО "АЗИМУТ-Р" избран Смирнов В.В.

В силу статей 7.5, 7.6 устава ООО "АЗИМУТ-Р", на момент государственной регистрации общества его уставной капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Оплата уставного капитала осуществляется денежными средствами и должна быть произведена учредителями полностью в течение года с момента государственной регистрации общества.

По утверждению истца, на момент государственной регистрации общества ООО "АЗИМУТ-Р" сформировало 50 процентов уставного капитала (приходные кассовые ордера - л.д. 23-24), однако ответчица не произвела оплату своей доли.

26 февраля 2004 года ООО "АЗИМУТ-Р" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045007551324 (свидетельство серии 50 N 007045353) (л.д. 27).

01 июня 2004 года обществом в лице генерального директора Смирнова В.В. курьером направлено Ляхович Ж.Н. по адресу: Московская область, г. Пушкино,

ул. Учинская, д. 6 уведомление с просьбой оплатить свою долю в уставном капитале ООО "АЗИМУТ-Р" (л.д. 33). Данное уведомление ответчице не доставлено по причине того, что она не проживает по указанному адресу.

Смирнов В.В., полагая, что Ляхович Ж.Н. своими действиями (неоплатой доли в уставном капитале общества и сообщением недостоверной информации о месте проживания) препятствует принятию решений о деятельности общества, в частности, приведению учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, причиняет вред обществу, предъявил иск об исключении ее из состава участников общества и расторжении учредительного договора между ней и остальными участниками общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчицей обязанностей участника общества или совершения ей действий, делающих невозможной или затрудняющей деятельность общества; доводы о неоплате ответчицей доли не подтверждены.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении гражданки Ляхович Ж.Н. из состава участников ООО "АЗИМУТ-Р", истец обязан доказать совершение ответчицей действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истец считает неоплату ответчицей своей доли уставного капитала общества, затруднение деятельности общества действиями ответчицы, в том числе невозможности привести уставные документы общества в соответствие с действующим законодательством. Заявив требование об исключении ответчицы из состава участников общества, истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства объявления обществом об уменьшении своего уставного капитала или принятия решения о переходе доли ответчицы к обществу в деле отсутствуют.

Не представлены и доказательства того, что нераспределенная доля числится на балансе общества. Следовательно, уставный капитал ООО "АЗИМУТ-Р" сформирован полностью, неоплаченные доли отсутствуют.

Ляхович Ж.Н. значится участником ООО "АЗИМУТ-Р" (согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1135 от 22 февраля 2011 года).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неоплате ответчицей своей доли уставного капитала ООО "АЗИМУТ-Р" не нашел своего подтверждения.

Кроме того, неисполнение обязанности участника по оплате доли само по себе не может служить основанием для исключения его из общества. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (принудительное исполнение обязательств, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Основаниями для применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются другие грубые нарушения участниками своих обязанностей, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчица своими действиями делает невозможной деятельность общества или существо ее затрудняют.

Наряду с требованием об исключении ответчицы из состава участников общества, истцом заявлено требование о расторжении учредительного договора между Ляхович Ж.Н. и остальными участниками общества.

По содержанию требование об исключении участника из общества является требованием о расторжении учредительного договора с данным участником. Исключение участника непосредственно влечет расторжение учредительного договора, вынесение судебного решения в этой части не требуется.

Доводы истца о том, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для изменения или расторжения договора по требованию другой стороны по решению суда, в связи с невнесением Ляхович Ж.Н. вклада в уставный капитал общества учредительный договор, с ней может быть расторгнут, основан на ошибочном толковании данной нормы закона.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14

"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, с требованиями о расторжении учредительного договора Смирнов В.В. обратился в арбитражный суд только 28 февраля 2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчицей (в отзыве на иск - л.д. 72-73). Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчица затрудняет извещение ее о собраниях участников общества в связи с сообщением недостоверной информации о месте жительства, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в учредительном договоре указан адрес Ляхович Ж.Н. (Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д.6), соответствующий сведениям о месте регистрации в период с 21.07.2000 г. по 18.12.2007 г., указанным в паспорте.

С 21 декабря 2007 г. она проживает по адресу: г. Пушкино, Масловский пр., д. 44, кв.123; об изменении адреса она сообщила обществу 21 сентября 2009 г., о чем свидетельствует отметка генерального директора общества на заявлении Ляхович Ж.Н. (л.д. 31).

Довод истца о том, что ответчица не принимала участия в собраниях участников общества, является несостоятельным, поскольку доказательства получения

Ляхович Ж.Н. уведомлений общества о проведении общего собрания участников истцом суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчицей обязанностей участника общества, делающее невозможным или затрудняющим деятельность общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-7812/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина