Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23297/11

г. Москва

03 октября 2011 года

Дело N А40-28342/11-35-237

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2011 г.

по делу N А40-28342/11-35-237, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ГОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества"

(ИНН 7736110982, 119334, адрес: г. Москва, ул. Косыгина, 17)

к ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" (ИНН 772644744, 105120, адрес: г. Москва, Костомаровский пер. д. 3, стр. 12, комн. 320)

о расторжении государственного контракта и взыскании 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Пацев представитель по доверенности от 19.09.2011 г.,

от ответчика - В.Н. Янаев представитель по доверенности N 110801-01 от 01.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" с иском к ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" о расторжении государственного контракта N 6/1 от 17.01.2011 г. и взыскании 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик 10.08.2011 г. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на замену представителей ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ".

Определением от 25.08.2011 г. года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание поддержал доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. была подана ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" только 10.08.2011 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 259 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2011 г.. по делу N А40-28342/11-35-237 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2011 г.. по делу N А40-28342/11-35-237 прекратить.

Возвратить ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 г. N 273.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева

М.Ф. Сабирова