Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-12674/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А42-9121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12674/2011) ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-9121/2010(судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕРОСС"

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: генеральный директор Шульга Д.А., Еленский М.М. представитель по доверенности от 04.05.2011, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс" (ОГРН 1037800032258, место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 78, лит.В) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 1065190005550, место нахождения: 183034, г. Мурманск, пер. Терский д.3) о признании Договора N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.10.2010 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении основания заявленного иска, просил признать указанный Договор недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением ответчиком требования о его государственной регистрации.

Уточнение основания исковых требований принято судом.

Решением суда от 30.05.2011 Договор N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.10.2010, заключенный между ООО "Телеросс" и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" признан недействительным в силу его ничтожности, распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 года между истцом (правообладатель) и ответчиком (приобретатель) был заключен Договор N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя, принадлежащее ему на основании свидетельств: N335479 от 10.10.2007, N335478 от 10.10.2007 (товарный знак "МОРЕ ТВ"), N339790 от 18.12.2007 (товарный знак "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ"), зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в отношении всех товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Полагая вышеуказанный договор ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, ООО "Телеросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной и решением от 30.05.2011 признал Договор N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.10.2010, заключенный между ООО "Телеросс" и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" недействительным в силу его ничтожности, распределил расходы по оплате госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

01.02.2011 а ОАО "Мурманские мультисервисные сети" было подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о государственной регистрации указанного Договора, по результатам рассмотрения указанного которого 30.03.2011 в адрес Общества было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации Договора в связи с рядом нарушений, таких как: несоответствие адреса правообладателя, указанного в представленном Договоре сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Госреестре); отсутствие указания ОГРН заявителя в заявлении; по сведениям Госреестра товарные знаки N 335478, N 335479 и N 339790, исключительно право на отчуждение которых, отчуждается по Договору, зарегистрированы только для индивидуализации услуг, тогда как в п.1.1 Договора говорится, что правообладатель переда?т в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя в отношении всех товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки. Кроме того, Регистрирующим органом также былоуказано, что последующие скорректированные документы, относящиеся к данному Договору, могут быть представлены в рамках нового самостоятельного заявления.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что указанные недостатки могут быть устранены исключительно по воле обеих сторон, в связи с тем, что в настоящем виде Договор от 28.10.2010 года в установленном законом порядке зарегистрирован быть не может, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе остаются в силу 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9121/2010 от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова