Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14447/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14447/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-9894/2011 (судья Исаева И.А.) , принятое

ЗАО "Гольфстрим"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа их зачесть

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 22364)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 22365)

установил:

ЗАО "Гольфстрим", место нахождения: 115114 ,Москва, Павелецкая набережная дом 2, строение 7, ОГРН 1087746561430.(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождение 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32а, (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216120/040210/П002167 , а также обязании таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 358 638,84 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара (оформленное путем заполнения КТС-1 и КТС-2), а также обязал таможенный орган зачесть обществу 358 638,84 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда , Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемое решение об отказе в возврате таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку в ходе анализа представленных обществом документов установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно, электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 21.01.2008 N 1-GES B68-2008 USB , заключенного с "EGERSUUND SEAFOOD AS" (Норвегия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - "скумбрия мороженная неразделанная". Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10216120/040210/П002167.

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536, внешнеторговый контракт от 21.01.2008 N 1-GES B68-2008 US ( с доп.соглашением от 26.10.2009 и приложением N3 от 01.02.2010 ); экспортную декларацию от 03.02.2010; паспорт сделки; спецификацию; инвойс N10291 от 03.02.2010; коносамент N03 от 03.02.2010; упаковочный лист от 03.02.1010; товаросопроводительные документы; документы об оплате; выписку из лицевого счета; оригинал прайс-листа от 26.01.2010; сертификаты качества и происхождения товара; учредительные документы.

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган, посчитав, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся у него ценовой информации, 04.02.2010 направил обществу требование в котором запросил дополнительные документы (л.д.24), со сроком их представления до 25.03.2010.

Во исполнение запроса общество представило: инвойс; калькуляцию, экспортную декларацию, учредительные документы; приказ об учетной политике; документы по оплате сделки; коммерческий инвойс; калькуляцию расходов; пояснения по условиям продажи; документы о стоимости доставки; ценовую информацию на внутреннем и мировом рынках; карточку счета.

Таможенный орган , посчитав, что применение обществом первого метода неправомерно, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного путем заполнения по ГТД бланков КТС-1, КТС-2, проставления на бланке по форме ДТС-1 отметки "ТС подлежит корректировке", на бланке по форме ДТС-2 "ТС принята", в результате чего таможенная стоимость была скорректирована по шестому (резервному) методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 358 638,84 рублей.

Полагая таможенные платежи излишне уплаченными, 07.04.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216120/040210/П002167 в счет будущих таможенных платежей (л.д.15).Данное заявление оставлено таможенным органом без удовлетворения .

Считая решение по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемое решение таможенного органа не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

По смыслу п.2 ст.12 названного Закона первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 этого Закона. При этом ст.19 Закона применяется с учетом положений ст.19.1 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Декларант в полном объеме представил в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

В п.2 ст.19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости. В ГТД указаны наименования товара, имеются ссылки на контракт, дополнительные соглашения, приложение к контракту и инвойс. Согласно статье 1 контракта N 1-GFF C 68-2008 USB от 21.10.2008 количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях(спецификациях) к контракту на каждую поставку. В приложениях к контракту указаны наименования товара, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара, определены условия и сроки поставки, а также сроки оплаты товара. В инвойсах также указаны наименование, количество и цена товара, имеются ссылки на контракт, определены условия поставки, указан номер контейнера. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров, стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов имеющихся у общества и представленных им при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, общество представило дополнительно запрошенные документы, часть из них повторно.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В данном случае, таможенный орган, не подтвердив должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе третьего - по цене сделки с однородными товарами , документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу (л.д.49), не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов. Таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Следовательно, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров не влечет обязанности по уплате обществом доначисленных таможенных платежей в сумме 358 638,84 рублей . Данные платежи признаются излишне уплаченными и подлежат зачету по заявлению исх.N 07/04-01 от 07.04.2010 в порядке, установленном ст.355 ТК РФ. Сумма таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждена документально и таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216120/040210/П002167, не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нарушает законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-9894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга