Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-4827/11

г. Киров

27 сентября 2011 г.

Дело N А31-2025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коровкиной Н.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

представителя ответчика Шестеряковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N А31-2025/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, г. Кострома, Конституции пл., д. 2 )

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома, ул. Сенная, д. 17),

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, переименованный в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (далее - заявитель, Комитет, Управление территориального планирования) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права от 14.01.2011 N 01/031/2010-790, и возложении на Управление Росреестра обязанности провести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на нежилое помещение N 14, общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, д. 45 (участок N 2), лит А1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что спорный объект недвижимости не включен в перечень передаваемых жилых домов, определенный в приложении N 1 к постановлению Администрации от 23.03.1995, следовательно, данный объект не подлежал передаче в соответствии с указанным постановлением; сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют; заявленный к регистрации объект недвижимого имущества не относится к объектам, перечисленным в перечне N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1); постановление Администрации от 23.03.1995 и акт приема-передачи основных средств N 106 не связаны между собой; акт приема-передачи не свидетельствует о передаче жилищного фонда, либо ремонтно-строительной базы строительных материалов, необходимых для эксплуатации и ремонта передаваемого жилищного фонда от АО "Костромской судомеханический завод", что предусмотрено пунктами 1, 3 постановления Администрации от 23.03.1995; отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости является встроенным (пристроенным) нежилым помещением, используемым для социально-культурных и коммунально-бытовых целей; на регистрацию права собственности надлежащих правоустанавливающих документов, а именно постановления, договора, акта-приема-передачи заявителем в Управление не представлено; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что право муниципального образования на спорный объект недвижимости является ранее возникшим и на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона о государственной регистрации не подлежит правовой экспертизе; органы технической инвентаризации регистрацию прав на нежилые помещения в рамках своих полномочий не осуществляли; указанные в кадастровом паспорте сведения о правообладателе (МП "Жилищник") не являются доказательством проведенной государственной регистрации и возникновения права собственности; суд первой инстанции не исследовал законность включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта недвижимости; суд вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу; права и законные интересы Комитета обжалуемым решением Управления не нарушены.

Управление территориального планирования в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.1995 администрацией города Костромы (далее - Администрация) в связи с обращением генерального директора акционерного общества "Костромской судомеханический завод" (л.д. 40-45) (далее - АО "Костромской судомеханический завод") от 14.12.1994 принято постановление (далее - постановление от 23.03.1995) (л.д. 16), согласно которому на баланс муниципальных жилищно-эксплуатационных и коммунальных предприятий города Костромы принимается ведомственный жилищный фонд АО "Костромской судомеханический завод" в количестве 52 домов, общей площадью 19801,1 кв.м., балансовой стоимостью 2751,0 тыс. рублей в соответствии с приложением 1 к постановлению (пункт 1); директору муниципального предприятия "Жилищник" (далее - МП "Жилищник) предписано заключить с АО "Костромской судомеханический завод" договор приема-передачи ведомственного жилищного фонда, предусмотрев в нем условия, определенные утвержденным Порядком приема-передачи, в том числе передачу служебной жилой площади в размере 2% от переданного жилья, передачу ремонтно-строительной базы строительных материалов, необходимых для эксплуатации и ремонта передаваемого жилищного фонда (пункт 3).

На основании постановления Администрации от 23.03.1995 составлен акт N 106 приема-передачи основных средств (далее - акт приема-передачи N 106), согласно которому АО "Костромской судомеханический завод" передал на баланс ЖРЭУ-9 МП "Жилищник" объект недвижимости - нежилое помещение N 3 мастерская лит "Ж" по ул. Береговая, 45 площадью 127,9 кв.м. (далее - спорный объект недвижимости) (л.д. 21).

20.07.1995 Комитетом издан приказ, согласно которому спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности в качестве служебной площади под мастерскую ЖЭУ-9 (далее - приказ Комитета от 20.07.1995) (л.д. 22)

30.12.2008 ГП "Костромаоблтехинвентаризация" составлен кадастровый паспорт помещения, в который внесены записи о правах МП "Жилищник" (ЖРЭУ-9) на спорный объект недвижимости, с указанием в качестве правоустанавливающих документов приказа Комитета от 20.07.1995 и акта приема-передачи N 106 и о том, что спорный объект недвижимости в связи с упорядочением обозначений литеров и номеров помещений, а также установкой перегородки в настоящее время правильно считать: нежилое помещение N 14, общей площадью 127,7 кв.м. в лит A1 (л.д. 23-24).

01.10.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной судебных приставов по Костромской области вынес постановление, которым снял ранее наложенный арест на перерегистрацию и отчуждение спорного объекта недвижимости (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010) (л.д. 49)

18.11.2010 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 14, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, д. 45 (участок N 2). К указанному заявлению приложены кадастровый паспорт объекта недвижимости, постановление Администрации от 23.03.1995; акт приема-передачи N 106; выписка из реестра муниципальной собственности от 17.11.2010 N 63 (л.д. 25); приказ Комитета от 20.07.1995 (л.д. 22)

10.12.2010 Управление Росреестра направило в адрес Комитета уведомление от 25.12.2009 о приостановлении регистрационных действий с 10.12.2010 по 10.01.2011 в связи с тем, что постановление Администрации от 23.03.1995 не содержит сведений о передаче АО "Костромской судомеханический завод" спорного объекта недвижимости в собственность муниципального образования; представленный для проведения регистрации приказ Администрации от 20.07.1995 не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа ввиду того, что приобретение недвижимого имущества связано со сменой собственника недвижимой вещи. Заявителю предложено в срок до 10.01.2011 представить необходимые для регистрации документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости (л.д. 52-54).

29.01.2010 Управление Росреестра на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на спорный объект недвижимости (далее - решение об отказе в государственной регистрации), в связи с тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации, причины послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, не устранены, дополнительные доказательства для государственной регистрации в Управление не представлены. О принятом Управлением решении заявителю сообщено письмом от 14.01.2011 (л.д. 12-14).

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что документы, представленные в Управление Росреестра, позволяли ответчику осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации).

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации права собственности Комитетом представлены кадастровый паспорт объекта недвижимости, постановление Администрации от 23.03.1995; акт приема-передачи N 106; выписка из реестра муниципальной собственности от 17.11.2010 N 63 (л.д. 25); приказ Комитета от 20.07.1995; постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010 (л.д. 49). Представленные на государственную регистрацию документы позволяют идентифицировать подлежащий регистрации объект недвижимого имущества, подтверждают, что в 1995 году спорный объект недвижимости передан муниципальному предприятию "Жилищник" и включен реестр муниципальной собственности. Следовательно, вместе заявлением о государственной регистрации права заявителем представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации возникшего в 1995 году права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа отсутствовали.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не включен в перечень передаваемых жилых домов, определенный в приложении N 1 к постановлению Администрации от 23.03.1995, следовательно, данный объект не подлежал передаче в соответствии с указанным постановлением; акт приема-передачи не свидетельствует о передаче жилищного фонда либо ремонтно-строительной базы строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации имущество передавалось в счет служебной площади от передаваемого жилья.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление Администрации от 23.03.1995 и акт приема-передачи основных средств N 106 не связаны между собой; на регистрацию права собственности надлежащих правоустанавливающих документов, а именно постановления, договора, акта-приема-передачи заявителем не представлено, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем также подлежат отклонению.

Законность включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта недвижимости предметом настоящего спора не является, судом первой инстанции правомерно отмечено, что реестр муниципальной собственности в указанной части никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Утверждение Управления Росреестра о том, что органы технической инвентаризации регистрацию прав на нежилые помещения в рамках своих полномочий не осуществляли; указанные в кадастровом паспорте сведения о правообладателе (МП "Жилищник") не являются доказательством проведенной государственной регистрации и возникновения права собственности; отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости является встроенным (пристроенным) нежилым помещением, занимаемым под социально-культурные и коммунально-бытовые цели; заявленный к регистрации объект недвижимого имущества не относится к объектам, перечисленным в перечне N 3 к Постановлению N 3020-1, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие в рассматриваемой ситуации на существо рассматриваемого спора, поскольку представленные на государственную регистрацию документы позволяли ответчику идентифицировать спорный объект недвижимости и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Комитета обжалуемым решением Управления не нарушены, отклоняются как безосновательные.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N А31-2025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова