Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-8784/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9215/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-8784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя: Енгонян Л.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400241414203);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-9215/2011, принятое судьей Борозинцом А.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Енгонян Людмилы Петровны к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании недействительным постановления от 12.05.2011 N 056813 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Енгоян Людмила Петровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 12.05.2011 N 056813 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с квалификацией правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на отсутствие оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 28.04.2011 в 11 часов 40 минут сотрудниками отдела иммиграционного контроля по адресу: ул. Вятская, 47 Б - пер. Днепровский, г. Ростов-на-Дону, выявлен гражданин Армении Оганнисян Оганес Самвелович 29.10.1982 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве продавца (реализатора) детских игрушек без разрешения на работу.

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 29.04.2011 гражданин Армении Оганнисян О.С. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по факту выявленного правонарушения 29.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Старшим инспектором Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области Полуместным А.А. 06.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны составлен протокол об административном правонарушении N 056813/262 по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, 12.05.2011 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области подполковник милиции Гуров Р.А. на основании статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление N 056813 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выражающихся в предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или иного допуска к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федеральный закон N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Енгоян Людмилой Петровной допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Армении Оганнисян Оганес Самвелович, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 N 056813/262 и объяснениями Оганнисян Оганеса Самвеловича от 28.04.2011, вину в совершении правонарушения индивидуальный предприниматель признает.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судом установлено, что административным органом не представлено доказательств осуществления гражданином Армении Оганнисян Оганесом Самвеловичем систематической трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны и получения заработной платы от предпринимателя Енгоян Л.П. Предприниматель признал правонарушение, добровольно раскаялся, данные об отягчающих вину обстоятельствах, а также о значительных последствиях совершенного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждено нахождение на иждивении у индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны несовершеннолетних детей и отца - участника ВОВ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума ВАС РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-9215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова