Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6315/11

г. Томск

21 сентября 2011 г.

Дело N А45-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклановой М.В., по доверенности N 03-03/486 от 15.10.2010 г..

от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России - Соловьевой Т.С., по доверенности N 4 от 11.01.2011 г.., Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Соловьевой Т.С., по доверенности от 29.12.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 г.. по делу N А45-4120/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о взыскании 499 384,74 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 499 384,74 руб. убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Отказ истца от иска в этой части был принят судом.

Решением суда от 01.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 31.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов своей жалобы ее податели сослались на Информационное письмо N 65 Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г.. и указали, что зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве не допускается. Если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выданы исполнительные листы, должник может заявить о зачете встречного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне, а также судебному приставу исполнителю. При наличии подобного требования судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан произвести зачет. Истцом не было сообщено суду о зачете встречного требования, не подано заявление в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении порядка исполнения судебного акта. ЗАО "Авэлс" возражало против применения зачета требований. Решение по делу N А45-21145/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено после принятия постановления об окончании исполнительного производства, ответчики по настоящему делу в его рассмотрении не участвовали. Признание же незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным доказательством наличия у истца убытков. Истец не утратил право на удовлетворение требований по исполнительному листу, выданному на взыскание задолженности с ЗАО "Авэлс". Истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

ОАО "ТГК-11" в представленном отзыве с доводами подателей апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец пояснил, что ЗАО "Авэлс" исполнило обязательства перед ОАО "ТГК-11". Повторное исполнение решения суда противоречит закону. А поскольку ущерб ОАО "ТГК-11" причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 г.. по делу N А45-21145/2010, то он подлежит возмещению за счет Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2010 г.., на основании исполнительного листа N 001475943, выданного 09.08.2010 г.. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 г.. по делу N А46-13840/2009, было возбуждено исполнительное производство N 50/2/31086/0/2010 о взыскании с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "Авэлс" 1 409 973,09 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-21145/2010 установлено, что часть задолженности в размере 910 588,35 руб. была уплачена ОАО "ТГК-11" путем перечисления его Омским филиалом денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, что подтверждается платежными поручениями N 12108 и N 12109 от 07.10.2010 г.. и N 12876 от 21.10.2010 г..

А оставшаяся часть задолженности перед ЗАО "Авэлс" в размере 499 384,74 руб. была погашена ОАО "ТГК-11" путем проведения зачета задолженности ЗАО "Авэлс" перед ОАО "ТГК-11", взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 г.. по делу N А46-5713/2010 и подтвержденной исполнительным листом серии АС N 0011476946, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 08.10.2010 г..

В подтверждение проведения зачета, письмом от 27.10.2010 г.. ОАО "ТГК-11" направило судебному приставу-исполнителю подлинный исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС N 0011476946 и копию уведомления о проведении зачета с отметкой ЗАО "Авэлс" о получении.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ОАО "ТГК-11" свои обязательства перед ЗАО "Авэлс" исполнило в полном объеме, а требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 001475943, выданного 09.08.2010 г.. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 г.. по делу N А46-13840/2009 выполнены.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 50/2/31086/0/2010 судебным приставом-исполнителем окончено не было.

12.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Артюхиной К.Е. в отношении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в рамках исполнительного производства N 50/2/31086/0/2010 было вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Сибирский филиал закрытого акционерного общества "Райффайзен Банк" списать с расчетного счета ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" и перечислить на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 499 384,74 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2010 г.. по делу N А45-21145/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Артюхиной К.Е. от 12.11.2010 г.. о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N50/2/31086/0/2010, обязывающее Сибирский филиал закрытого акционерного общества "Райффайзен Банк" списать и перечислить денежные средства в размере 499 384,74 руб. с расчетного счета, принадлежащего ОАО "ТГК-11", было признано незаконным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010 г.. о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 50/2/31086/0/2010, с ОАО "ТГК-11" необоснованно взыскана уже погашенная им сумма задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применительно к содержанию указанных норм, ответственность наступает только при наличии совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерных действий службы судебных приставов, выразившихся в принятии постановления от 12.11.2010 г.. о списании денежных средств, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010 г.. по делу N А45-21145/2010.

Денежные средства в размере 499 384,74 руб. списаны с расчетного счета истца на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, в результате чего имело место повторное, необоснованное взыскание с ОАО "ТГК-11" уже погашенной им суммы задолженности перед ЗАО "Авэлс".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности состава, необходимого для возложения ответственности в виде взыскания убытков, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания Информационного письма N 65 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 г.., на которое ссылается податель, не следует наличие у лица, заявляющего о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, обязанности сообщить об этом суду, принявшему решение. Ответчиком также не обосновано ссылками на нормы закона наличие у истца такой обязанности, а также обязанности обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении порядка исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ЗАО "Авэлс" возражало против зачета, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", рекомендациями, изложенными в п. 2 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 г.., вынесение постановления об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы о невозможности проведения зачета встречных однородных требований с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Авэлс", были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-21145/2010, со ссылкой на то, что указанное решение вынесено после принятия постановления об окончании исполнительного производства, ответчики не участвовали в его рассмотрении, не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих факт погашения истцом задолженности перед ЗАО "Авэлс" в рамках исполнительного производства (в результате ее частичной оплаты и зачета), ответчиками не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия пристава-исполнителя по принятию постановления о списании денежных средств являются незаконными, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 16, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Довод ответчиков о том, что истец не утратил право на удовлетворение требований по исполнительному листу, выданному на взыскание задолженности с ЗАО "Авэлс", противоречит обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.06.2011 г.. по делу N А45-4120/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А45-4120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина