Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-5174/11

г. Киров

27 сентября 2011 г.

Дело N А17-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Орловой Е.В., действующей по доверенности от 17.11.2010 N 104,

представителя ответчика Филичкина А.А., действующего по доверенности от 19.09.2011 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011 по делу N А17-2697/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (ИНН: 7727521471; ОГРН: 1047796716890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3329030607; ОГРН: 1033303412306)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество, ООО "Вектор") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2011 требования административного органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Вектор" к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, допущенное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, как это сделал административный орган, так как оно было совершено в процессе розничной продажи товаров населению. Дела об административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд должен был прекратить производство по делу и возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу. Общество отмечает, что заявитель не доказал факт реализации топлива субъектам предпринимательской деятельности, в связи с чем квалификация по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ ошибочна. Также ответчик считает, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, так как имеющиеся в деле процессуальные документы составлены ЦМТУ Росстандарта с нарушением требований КоАП РФ - не было соблюдено правило о присутствии при совершении процессуальных действий двух понятых. Обществу видятся ошибочными и основанными на неправильном понимании норм права выводы суда о том, что собранные по делу доказательства были получены вне производства по делу об административной правонарушении, что влечет возможность неприменения норм КоАП РФ о правилах закрепления процессуальных действий, и что данные доказательства являются доказательствами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с изложенным, полученные с процессуальными нарушениями документы не могут являться доказательствами по данному делу.

ЦМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что доводы ООО "Вектор" относительно неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и допущенных заявителем процессуальных нарушениях несостоятельны.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1033303412306, адрес места нахождения: г. Владимир, ул. Чехова, д. 5 (л.д. 80, 84-89).

Согласно Уставу Общества, предметом его деятельности в том числе является оптовая и розничная торговля горюче-смазочными материалами.

Распоряжением ЦМТУ Росстандарта от 13.04.2011 N 70/205 (л.д. 13-16) с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) предписано провести в отношении ООО "Вектор" плановую выездную проверку юридического лица.

В соответствии с указанным распоряжением в период с 16.05.2011 по 09.06.2011 заявителем проведена плановая выездная проверка автозаправочных станций Общества, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 62А, г. Иваново, ул. Шубиных, д. 37, а также д. Синяя Осока Тейковского района Ивановской области, ул. Школьная, д. 1А.

В ходе указанной проверки 16.05.2011 и 17.05.2011 из резервуаров, расположенных на вышеназванных автозаправочных станциях, произведен отбор образцов бензина автомобильного неэтилированного марки "Регуляр-92" класс 3, "Премиум-95" класс 3, дизельного топлива марки "Л-0,05-62" эк. класс, изготовитель ООО "Колизей", о чем составлены протоколы отбора образцов от 16.05.2011 и 17.05.2011 (л.д. 30, 49, 55).

По протоколам от 16.05.2011 и 17.05.2011 административным органом произведен отбор документов, в том числе паспорта продукта N 62 от 01.04.2011 года (л.д. 79), и паспортов N 63, N 64 и N 65 от 01.05.2011 (л.д. 76-78).

Также проверяющими проведен технический осмотр нефтепродуктов, о чем составлены соответствующие протоколы технического осмотра от 16.05.2011 и 17.05.2011, а также от 09.06.2011 (л.д. 31-32, 43-45, 62-64).

Отобранные образцы нефтепродуктов, сопроводительная документация и паспорта продукции направлены в испытательный центр Коломенского филиала ФГУ "Менделеевский ЦСМ" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПР 52). По результатам проведения испытаний продукции и экспертизы сопроводительной документации Коломенским филиалом ФГУ "Менделеевский ЦСМ" установлено: превышение нормы Технического Регламента по показателю "Массовая доля серы" в образцах бензина автомобильного неэтилированного марки "Премиум-95", класс 3 (массовая доля серы 621 мг/кг, 623 мг/кг при норме не более 150 мг/кг), дизельном топливе марки "Л-0,05-62", эк. класс (массовая доля серы 842 мг/кг, 844 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.); в паспортах на бензин автомобильный неэтилированный марки "Премиум-95", класс 3, "Регуляр-92", класс 3 в нарушение требований Технического Регламента нормативные и фактические значения характеристик продукции представлены не в полном объеме - отсутствуют показатели "Массовая доля кислорода", "Объемная доля углеводородов", "Объемная доля оксигенатов". Данные факты зафиксированы протоколами испытаний от 27.05.2011 N 570, 571, 571А, 572, 572А, а также экспертными заключениями от 31.05.2011 N 570, N 571, 572.

Рассмотрев материалы проверки в отношении ООО "Вектор", старший государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта Бут И.И. установил, что Общество допустило реализацию нефтепродуктов, несоответствующих требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), что является нарушением пунктов 4, 5, 10, 11, 29, приложения N 1 и приложения N 2 указанного регламента.

В связи с этим, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, старший государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта Бут И.И. в присутствии представителя Бордюгова А.В., действующего на основании доверенности, составил в отношении ООО "Вектор" протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 14 (л.д. 65).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ ЦМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Вектор" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, нарушений, предоставленных ответчику статьей 28.2 КоАП РФ прав и гарантий, а также подведомственности данного дела арбитражному суду, отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и для прекращения производства по делу. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным привлечь ООО "Вектор" к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление или составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Административный орган усмотрел в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно данной правовой норме нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции, в том числе требований технических регламентов, государственных стандартов и государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Исполнение таких требований регламентировано в том числе Законом о техническом регулировании, Законом об обеспечении единства измерений, Техническим регламентом.

Согласно Закону о техническом регулировании под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Соответственно, лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и обязанное при этом соблюдать требования указанных нормативных актов, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под стандартом понимается документ, в котором, в целях добровольного многократного использования устанавливаются в том числе характеристики продукции.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, а согласно статьи 44 названного Закона все технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила и нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которым обеспечивается свободный доступ заинтересованным лицам.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Реализация (поставка, продажа), использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1. В приложении N 1 массовая доля серы для класса 3 автомобильного бензина установлена в размере не более 150 мг/кг.

Из пункта 5 Технического регламента следует, что в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом автомобильного бензина, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту, допускается выпуск в оборот автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 80 и моторному методу не менее 76 и автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 92 и моторному методу не менее 83 при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту.

В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2. Из указанного приложения следует, что массовая доля серы для класса 3 дизельного топлива установлена в размере не более 350 мг/кг.

Согласно пункту 11 в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему техническому регламенту, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю "цетановое число, не менее", нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю "массовая доля серы, не более" и без нормирования показателей "смазывающая способность, не более" и "массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более" при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему регламенту.

Пунктом 29 Технического регламента определено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, автомобильный бензин и дизельное топливо реализуется Обществом с нарушением перечисленных требований Технического регламента. Кроме того, нормативные и технические значения продукции представлены в паспортах не в полном объеме. Данное нарушение установлено административным органом и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "Вектор" приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Положения части 1 статьи 14.4 КоАП РФ могут применяться в том случае, когда нарушение обязательных требований государственных стандартов было совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягало на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В свою очередь правонарушения, названные в диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 указанного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность именно за реализацию продукции, а не продажу товара. Субъектом ответственности в данном случае выступает производитель или поставщик продукции. Таким образом, нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации.

В рассматриваемом случае реализация нефтепродуктов оптом в качестве предмета деятельности ООО "Вектор" следует из Устава Общества, представленного в материалы дела, а также подтверждается актом проверки о фактическом осуществлении данной деятельности в момент проверки. Специфика работы автозаправочных станций предполагает реализацию автомобильного топлива, в том числе и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ("Правила Технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 пункт 2.7). В связи с этим мнение ответчика о применении положений части 1 статьи 14.14 КоАП РФ к данной ситуации представляется ошибочным.

Аргумент жалобы о том, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, так как имеющиеся в деле процессуальные документы составлены ЦМТУ Росстандарта с нарушением требований КоАП РФ, так как не было соблюдено правило о присутствии при совершении процессуальных действий двух понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 9 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

Все процессуальные действия, в том числе проверка, отбор документов, технический осмотр, отбор образцов спорной продукции, осуществлялись административным органом в рамках возложенных на него полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие документы о возбуждении дела не выносились. Следовательно, при проведении мероприятий по контролю ЦМТУ Росстандарта не должен был соблюдать требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, которые распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного мнение ответчика о невозможности признания процессуальных документов, составленных ЦМТУ Росстандарта при проведении проверки, допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ судом признается ошибочным.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного ответчику правонарушения и находит правомерным привлечение его к административной ответственности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 28.07.2011 N 3475, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011 по делу N А17-2697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (600000, г. Владимир, ул. Чехова, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2011 N 3475.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева