Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14043/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-25171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14043/2011) открытого акционерного общества "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-25171/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Третий парк"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Костиновой А.В. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - общество, ОГРН 1037832001426, адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 19) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516) от 07.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурге N 273-70).

Решением от 01.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение, так как по его мнению, комитет не имеет законных оснований привлекать общество к административной ответственности, поскольку в настоящем случае не имело места нарушения, за которое Закон Санкт-Петербурга N 273-70 предусматривает административную ответственность; протокол об административном правонарушении от составлен неуполномоченным лицом- специалистом сектора; административное расследование проведено неправомерно; комитетом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); событие правонарушения не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий 08.02.2011 было установлено, что в Центральном районе у дома N 3 по Казанской улице на маршруте регулярных перевозок N К-306 (железнодорожная станция "Сосновая поляна" - улица Казанская) на автотранспортном средстве марки Yutong (государственный регистрационный знак В205АР-178) общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение требований части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, поскольку не соблюдало положения пунктов 4.7.1, 3.2.3 и 4.6.5.10.3 заключенного с комитетом договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок от 10.12.2010 N 10-051/028 (далее - договор перевозки).

Данный факт зафиксирован актом от 08.02.2011 N 00082 Межведомственной транспортной комиссии в составе представителей УФНС, СЗМУГАДН, ГИБДД, ГУ "Организатор перевозок".

Определением от 09.02.2011 комитетом в отношении общества возбуждено производство и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

04.03.2011 в отношении общества в отсутствие его законного представителя комитетом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением комитета от 07.04.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора перевозки общество обязано соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Пунктом 4.7.1 договора перевозки предусмотрено, что подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.5 договора перевозки размещение в салоне и на бортах транспортных средств рекламной информации осуществляется в соответствии с законом и при согласовании с Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ. Размещение рекламной информации не должно ограничивать пассажирам обзор из окон.

Также в нарушение пункта 4.7.5.10.3 договора у водителя отсутствует копия лицензии на осуществлении соответствующей деятельности.

В ходе проверки деятельности общества выявлено несоблюдение вышеуказанных пунктов договора перевозки.

Изучив представленные в дело материалы проверки, суд апелляционной инстанции усматривает, что нарушение пункта 3.2.3 договора перевозки обществу не вменялось, а пункт 4.7.5.10.3. в договоре перевозки отсутствует. Доказательства нарушения обществом пункта 4.7.5 договора перевозки не представлены, в чем именно выразилось данное нарушение не указано.

Вместе с тем, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что для квалификации действий общества по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 достаточно нарушения обществом хотя бы одного из условий договора перевозки.

Из акта проверки от 08.02.2011 N 00082 следует, что техническое состояние используемого обществом транспортного средства не отвечает требованиям соответствующих нормативных правовых актов, а именно: не работает внешние световые приборы, в установленном режиме не работает стеклоомыватель.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели. Пунктом 4.2 раздела 4 "Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла" Приложения к Основным положениям установлено, что запрещается, в том числе, эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

За указанные выше нарушения инспектором ОГИБДД, входящим в состав комиссии, вынесено постановление о наложении административного штрафа, что отражено в акте проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения обществом установленных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует согласиться с судом и административным органом в том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные выше виновные действия общества в настоящем случае являются событием административного правонарушения, предусмотренного именно Законом Санкт-Петербурга N 273-70, поскольку требование о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, является одним из пунктов договора перевозки, на основании которого общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете, он осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования.

В силу пункта 3.18 Положения Комитет наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях, направлять дела об административных правонарушениях мировому судье, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 724 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" Комитет наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга.

Приказом Комитета от 26.06.2006 N 32 "Об организации в Комитете по транспорту производства по делам об административных правонарушениях" утвержден Перечень должностных лиц комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит начальник сектора административного делопроизводства, составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должностные лица, перечисленные в вышеуказанном перечне, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных только КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно пункту 2 Приказа Комитета от 26.06.20067 N 32 должностные лица Комитета, указанные в Перечне, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

КоАП РФ предусмотрен порядок производства по делам об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае правонарушение, за которое заявитель подвергнут ответственности, предусмотрено частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. При этом производство по административному делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно статье 50 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом (КоАП РФ). Приказ Комитета N 32 также содержит указание на то, что должностные лица, перечисленные в нем, составляют протоколы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комитетом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен в размере минимальной санкции части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в связи с чем нет оснований считать данную санкцию несправедливой и несоразмерной.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-25171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третий парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова