Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12846/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А60-49568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя - ОСАО "Ингосстрах": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Аплаева Н. Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Аплаевой Н. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2009 года

по делу N А60-49568/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Аплаевой Н. Н.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Н.Аплаевой (далее - заинтересованное лицо) от 07.10.2009 N 24915, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено и вручено ОАО "Ингосстрах" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова,16. Сведений о том, что по указанному адресу располагается филиал должника, от общества не поступало. Ссылается на ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой на лицо, участвующее в исполнительном производстве, возложена обязанность о сообщении в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение высылается по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 серии АС N 000544514 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.Н.Аплаевой 29.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/4/24915/2/2009 о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Мерегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1921913,4 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. в отношении должника вынесено требование N с/п/и-2 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов. Данное требование вручено филиалу заявителя по месту его нахождения в г. Екатеринбурге, ул. Добролюбова, 16.

Срок для исполнения требования заканчивался 06.10.2009.

Также в требовании указано следующее:

- за невыполнение требований, непредставление вышеуказанной информации или предоставление недостоверных сведений, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФЗ "Об исполнительном производстве";

- рассмотрение административного дела назначено на 07.10.2009 на 11 час. в помещении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, каб.10.

Учитывая, что в установленный в требовании срок затребованные документы представлены не были, 07.10.2009 судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. вынесено постановление N 24915 о наложении на ОСАО "Ингосстрах" административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на то, что законный представитель заявителя не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку требование с извещением даты и места рассмотрения дела вручено только по месту нахождения филиала заявителя в г. Екатеринбурге, тогда как головная организация находится в г. Москве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Проанализировав требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно установил, что оно вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, в случае допущения противоправного, виновного действия, за которое установлена административная ответственность, может быть привлечено юридическое лицо. Филиал же юридического лица согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом не является, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, ст.17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указано выше, требование с извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено по месту нахождения филиала, доказательств извещения самого юридического лица, находящегося в г. Москве, ул. Пятницкая, 12, стр. 12, что подтверждается представленными заявителем положением о филиале, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что извещение филиала юридического лица без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может, суд считает, что заинтересованным лицом допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как заявитель был лишен предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 07.10.2009 подлежат удовлетворению.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что данный адрес указан в исполнительном листе и у него отсутствуют иные адреса, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для нарушения требования КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет право запрашивать необходимую информацию, следовательно, и место нахождения юридического лица и др.

Доводы судебного пристава, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-49568/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева