Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7551/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А50-21103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания": Карабаева И.М., паспорт 5703 441247, доверенность от 10.12.2008 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В., удостоверение N 4851, доверенность от 17.06.2009 г..

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.07.2009 года

по делу N А50-21103/2009

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 430-08-адм от 23.10.2008 г.., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2,298 сотых суммы выручки общества от реализации тепловой энергии за 2007 год, что составляет 11 462 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявленных требований общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал оценку доводам общества о том, что административным органом не учтен тот факт, что действия заявителя были обусловлены действующим законодательством, кроме того размер назначенного штрафа при отсутствии отягчающих вину обстоятельств превышает минимальный размер, установленный санкцией ст.14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18933/2008 подтвержден факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, установленный антимонопольным органом. Размер наложенного штрафа не противоречит требованиям ст.14.31 КоАП РФ, при назначении наказания был учтен характер допущенных нарушений, длительность их совершения и влияние на особо охраняемые права потребителей.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании обращения Ассоциации собственников жилья "Пермский край" анализа документов, УФАС по Пермскому краю было вынесено решение от 17.09.2008 г.. по делу N 360-08-а, согласно которому в действиях общества признано нарушение, в том числе, пункта 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем экономически и технологически необоснованных отказах от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу.

По данному факту УФАС по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 г.. N 430-08-адм, на основании которого 23.10.2008 г. вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 430-08-адм, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2,298 сотых размера суммы выручки общества от реализации тепловой энергии за 2007 год, что составляет 11 462 120 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество отказалось от заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии с ЖСК-29, ТСЖ "Орион", ТСЖ "Вильямса,13", ТСЖ "Овчинникова,17" в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18933/2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г..) подтвержден факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, установленный антимонопольным органом.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (уведомление о составлении протокола от 24.09.2008 г.. N 5386-08 (л.д. 36) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д. 37) 29.09.2008 г., уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 10.10.2008 г.. N 5776-08 (л.д.38) получено обществом согласно почтовому уведомлению 14.10.2008 г.. (л.д.39).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, административное наказание определено обществу в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Размер штрафных санкций определен по правилам указанным в примечании к данной статье, исходя из суммы выручки общества от реализации тепловой энергии в границах г. Перми, сведения о которой получены от самого общества. Не усмотрено арбитражным судом также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то заявителю следует вернуть ошибочно уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года по делу N А50-21103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1282 от 16.04.2009 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова