Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-5072/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А14-5421/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальстрой" Т.А. Каземовой: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Баранова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальстрой" Т.А. Каземовой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г. по делу N А14-5421/2011 (судья Сорокина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Степанович, (далее - ИП Баранов М. С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стальстрой", г.Воронеж (далее- ЗАО "Стальстрой", ответчик) 64 141,78 руб. задолженности по договору поставки N 74/0807 от 23.11.2004 г.. и 5 537,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. с ЗАО "Стальстрой", г.Воронеж в пользу ИП Баранова М. С., взыскано 64 141,78 руб. основного долга, 5 537,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 787,17 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Стальстрой" Т.А. Каземова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "Стальстрой" Каземовой Т.А. и ИП Баранова М.С., не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Стальстрой" Каземовой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 74/0807, предметом которого является поставка поставщиком покупателю программных систем "ГАРАНТ" разработки НПП "Гарант-Сервис" с информационно-правовыми базами. Поставка предполагает периодическое обновление комплектов информационно-правовых баз (п.1.1 договора).

Стоимость поставки 2 263,2 руб. (в том числе НДС 18%)(п.2.5 договора).

Срок оплаты до 30.11.2004 г.. (п. 2.6 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку в течение 7 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет поставщика (п.2.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2007 г.. поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать обновленные версии программной системы "Гарант" 1 раз в 4 недели.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику обновленные версии программной системы "Гарант" с 11.01.2005 г.. по 02.08.2010 г.. на общую сумму 359 805,98 руб.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным N 03283 от 12.05.2009 г.., N 04855 от 28.09.2009 г.., N 02723 от 15.02.2010 г.., N 02991 от 15.03.2010 г.., N 03222 от 12.04.2010 г.., N 03449 от 11.05.2010 г.., N 03704 от 07.06.2010 г.., N 03905 от 05.07.2010 г., N 04098 от 02.08.2010 г.. в размере 64 141,78 руб.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. с ЗАО "Стальстрой", г.Воронеж в пользу ИП Баранова М. С., взыскано 64 141,78 руб. основного долга, 5 537,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 787,17 руб. госпошлины.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г.. по делу N А14-8873/2010/30/18б в отношении ЗАО "Стальстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 г. по делу N А14-8873/2010/30/18б в отношении ЗАО "Стальстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "Стальстрой" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. Основанием искового требования - ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара, программной системы "Гарант", в период с мая 2009 г. по август 2010 г.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ЗАО "Стальстрой" в сентябре 2010 года.

ИП Баранов М.С. обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области 08.06.2011 г.., а определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 08.11.2010 г..

Таким образом, обязательства по оплате задолженности за поставленный в период с мая 2009 г. по август 2010 г. товар возникли у общества ЗАО "Стальстрой" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, оспариваемое решение нарушает права кредиторов на представление возражений за заявленное требование кредитора.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 года по делу N А14-5421/2011 подлежит отмене, а исковое заявление индивидуального предпринимателя Баранова М.С. о взыскании с ЗАО "Стальстрой", г.Воронеж 64 141,78 руб. основного долга, 5 537,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 787 руб. 17 коп., уплаченной по платежному поручению N 355 от 20.05.2011 года, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя и взыскивается с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, п.3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 года по делу N А14-5421/2011 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Баранова М.С. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП Баранова М.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ИП Баранову М.С. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 17 коп., уплаченной по платежному поручению N 355 от 20.05.2011 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков