Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8555/11

г. Пермь

"03" октября 2011 г.

дела А60-11428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Энергогазпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-11428/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бирюковой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Закрытому акционерному обществу "Энергогазпром" (ОГРН 1026602234670, ИНН 6654008009)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергогазпром" о взыскании 7 503 517 руб.88 коп. задолженности за газ, поставленный в октябре 2010 -феврале 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1599 от 01.10.2010, 72 205 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 07.04.2011, а также проценты по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования в части взыскиваемого основного до суммы 7 103 517 руб.88 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком, увеличил исковые требования в части процентов до суммы 152 192 руб.86 коп., с их начислением за период с 26.11.2010 по 24.05.2011 (л.д.87-89), отказался от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты (л.д.99).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.41,49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 255 710 руб.74 коп., в том числе: 7 103 517 руб. - долг, 152 192 руб.86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2010 по 24.05.2011; а также о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по иску 58 306 руб.99 коп; возврате истцу из федерального бюджета 2 571 руб.63 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга прекращено.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением ответчик указывает на то, что в связи с болезнью представителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до 04.07.2011, ходатайство было отклонено; уточнение исковых требований истцом заявителю предоставлено не было, в связи с чем ответчик не мог проверить правильность расчета процентов, к апелляционной жалобе ответчик прилагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период просрочки с 26.11.2010 по 24.05.2011 составляют сумму 149 614,39 руб., приводит доводы относительно подлежащей применению в расчете ставки процентов, которой следует отдавать предпочтение при взыскании долга в судебном порядке (на день предъявления иска или на день вынесения решения).

Истец с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-1599 от 01.10.2010 (л.д.13-32), истец (Поставщик) в октябре 2010 - феврале 2011 года поставил ответчику (Покупатель) газ на сумму 7 793 517,88 руб. (расчет - л.д.9).

Поскольку обязательства по оплате газа исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга и процентов (с учетом уточнения исковых требований).

При этом суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 192 руб.86 коп.(л.д.88), начисленных за период просрочки с 26.11.2010 по 24.05.2011, по действовавшим в период просрочки ставкам ЦБ РФ, с учетом того, что возражения по расчету долга и процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки и объем газа подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за октябрь 2010 - февраль 2011 года на сумму 7 793 517,88 руб., подписанными ответчиком без разногласий (л.д.60-69), стоимость определена истцом в соответствии с условиями договора (п.5.1), ответчиком не оспаривается, размер денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты подтвержден данными счетов-фактур (л.д.70-74) с учетом частичной оплаты (л.д.76-78,89).

Порядок оплаты предусмотрен п.5.1-5.2 договора, исходя из которого, ответчик обязан оплатить фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательство исполнено ответчиком частично и с нарушением договорных сроков, что ответчик не отрицает.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил (ст.65 АПК РФ ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания основного долга обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 192 руб.86 коп. начислены истцом за период с 26.11.2010 по 24.05.2011 г.. с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ действовавших в период просрочки.

Поскольку возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, при оценке правильности представленного истцом расчета суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.98) обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на то, что общество не имеет возможности обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений ст.158 АПК РФ, а также в обоснование уважительности причин отложения ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно подлежащих применению в расчете ставок ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 26.11.2010 по 24.05.2011) учетная ставка изменилась с 7,75% годовых до 8,25% годовых (установлена с 03.05.2011 г.. - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.. N 2618-У), действовавшей на день вынесения решения, что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ и применения процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска (7,75% годовых), не имеется.

Конкретных возражений по представленному истцом расчету процентов ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено.

Из анализа расчета процентов представленного истцом в сравнении с контррасчетом ответчика усматривается, что имеется расхождение по количеству дней просрочки, в результате чего сумма процентов согласно контррасчету ответчика составляет 149 614 руб.39 коп.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, что превышает сумму процентов, указанную в контррасчете ответчика с учетом корректировки по количеству дней просрочки и сумму исковых требований в части процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 192 руб.86 коп. не имеется, требования истца в части процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме (ст.49 АПК РФ, ст.9,395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-11428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина