Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 04АП-3220/11

г. Чита

дело N А58-634/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года по делу N А58-634/2011 по делу N А58-634/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ОГРН 1061433006062, ИНН 1433021179) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Семеновичу (ОГРН 307143301900024, ИНН 143305643056) о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - истец, ООО "Таврия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. (далее - ИП Иванов А.С., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды от 25.12.2008, от 20.09.2009 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2011 в иске отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что по его сведениям до начала разбирательства дела в суде первой инстанции судом были получены заявление об уточнении исковых требований и доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно иска, однако они не были приняты и учтены судом при вынесении решения по делу. По мнению истца документами в деле подтверждено, что срок исковой давности следовало исчислять с 21.01.2010, когда учредитель ООО "Таврия" получил доступ к спорным договорам аренды; течение срока исковой давности было прервано обращением истца в суд общей юрисдикции с иском, аналогичным тому, что заявлен в настоящем деле; с принятием 11.05.2010 судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью его арбитражному суду течение срока исковой давности началось сначала с 24.05.2010, когда указанное определение вступило в законную силу.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 и 20.12.2009 между ООО "Таврия" в лице его директора Ивановой С.С. (арендодатель) и ИП Ивановым А.С. (арендатор) были заключены договоры аренды части принадлежащего арендодателю нежилого помещения магазина "Сафо", площадью 34 кв.м., находящегося по адресу: пос. Алмазный, ул. Маршака 14А. срок действия каждого из договоров сторонами определен в один год.

Решением единственного учредителя ООО "Таврия" Каблаш Р.А. от 30.12.2009. Иванова С.С. освобождена от должности директора, директором назначена Каблаш Р.А.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорные сделки являются сделкам с заинтересованностью, поскольку ИП Иванов А.С. приходится Ивановой С.С. родным братом, совершены в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из оспоримости спорных сделок и пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском, поскольку Каблаш Р.А. как директор ООО "Таврия" с 30.12.2009 не могла не знать о состоявшихся спорных сделках.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоры аренды от 25.12.2008 и 20.12.2009 от имени арендатора подписанные директором Ивановой С.С., которой ИП Иванов А.С. приходится родным братом, квалифицируются как сделки с заинтересованностью и могли быть совершены с согласия или одобрения единственного участника ООО "Таврия" Каблаш Р.А.

Сделки с заинтересованностью - оспоримые сделки, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного Федерального закона могут быть признаны недействительной по иску общества или его участника.

В указанной связи суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку стороной в оспариваемых сделках является ООО "Таврия", то оно узнало об этих спорных сделках в момент их совершения. В связи с тем, что истцом в настоящем деле является юридическое лицо, в интересах которого в арбитражный суд с иском обратилась Каблаш Р.А., а иное не следует ни из текста искового заявления, ни из других исходящих от истца документов арбитражному суду, срок исковой давности по каждой сделке следует исчислять с даты совершения сделки. У суда не имелось сведений о том, что иск заявлен Каблаш Р.А. как учредителем ООО "Таврия" от своего имени и в собственном интересе. Поэтому в данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, когда учредитель Каблаш Р.А. узнала или могла узнать о спорных договорах.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, смена руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица; указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

По изложенным причинам к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском - 21.01.2011 годичный срок исковой давности истек.

Доводы заявителя жалобы не могли быть учтены судом апелляционной инстанции потому, что учредитель ООО "Таврия" не является истцом в настоящем деле и потому, что не доказано поступление заявления истца об изменении оснований иска и приложенных к нему документов до разбирательства дела судом первой инстанции в заседания 16.06.2011. Названые документы поступили в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 17.06.2011, о чем имеется отметка о регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклонил и тот апелляционный довод, что срок исковой давности прерван обращением в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском. ООО "Таврия" не обращалось в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании договоров аренды, а обращение в суд общей юрисдикции гражданки Каблаш Р.А. не прерывает течения срока исковой давности для юридического лица. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ссылался на то обстоятельство, что с аналогичным иском обращался в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу из-за неподвемоственности. Поэтому эти обстоятельства не подлежали проверке судом первой инстанции.

Приложенные к жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2010 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от января 2010 года возвращены заявителю, поскольку тот не ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела и, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

ООО "Таврия" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 18 750 руб. Поэтому 16 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.07.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года по делу N А58-634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" 16 750 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н. В. Клочкова С.И. Юдин