Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9074/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет": не явились,

от ответчика - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу N А50-6631/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет", истец) обратилось с иском к "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Пермская ДПМК, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме е 817 478 руб. 00 коп., 19 256 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.06.2011 истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 24.12.2010 по 09.04.2010 (в количестве 106 дней).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в пользу МУП предприятия наружного освещения г.Перми "Горсвет" взыскано 817 478 руб. 00 коп. основного долга, 19 256 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" взыскано 19 734 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 92-94).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256 руб. 15 коп.

Указывает, что в соответствии с договором расчет за выполненные работы должен производиться в течение 10 календарных дней после предоставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, ссылается на отсутствие в материалах дела счета-фактуры согласно п. 2.4. договора в связи с чем, полагает, что отсутствует просрочка оплаты выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что обязательства по оплате выполненных работ возникают после подписания форм КС-2 и КС-3. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Пермская ДПМК (генподрядчик) и МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23-с/10 на строительство линии наружного освещения пешеходной дорожки от ул. Мостовая до хлебозавода (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнять работы по строительству линии наружного освещения пешеходной дорожки от ул. Мостовая до хлебозавода, согласно сметному расчету (Приложение N 1).

Стоимость работ по договору в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 1) составляет 905 338 руб., в том числе НДС 18 % 138 102 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ (с учетом затраченных материалов) определяется фактически выполненными работами, согласно акту приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней после подписания акта КС-2, справки КС-3.

В соответствии с п. 4.9 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2 договора: начало - 01.06.2010, окончание - 15.08.2010.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС -2) от 20.12.2010 на сумму 817 478 руб. (л.д. 32-33) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 20.12.2010 на сумму 817 478 руб. (л.д. 31), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 817 478 руб. 00 коп. по договору субподряда N 23-с/10 от 01.06.2010, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N 23-с/10 от 01.06.2010.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом обязанность по выполнению работ по договору от N 23-с/10 от 01.06.2010 исполнена в объеме 817 478 руб. 00 коп. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и Пермской ДПМК в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 817 478 руб. 00 коп. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2010 (по истечении трех дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3) по 09.04.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых, в общей сумме 19 256 руб. 15 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела счета-фактуры, в связи с чем не наступил момент оплаты работ и, соответственно, отсутствует просрочка в оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как отмечалось ранее и следует из условий заключенного сторонами договора, стоимость работ (с учетом затраченных материалов) определяется фактически выполненными работами согласно акту приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3. Обязательства сторон по оплате выполненных работ не ставятся в зависимость от момента получения счета-фактуры.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие счета-фактуры таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-6631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина