Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-6533/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-7779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В..

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Хальфан В.И., удостоверение, доверенность от 08.06.2010,

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Уточкин М. В.: Уточкин М.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Уточкина М. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года

по делу N А50-7779/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Уточкину М. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции (протокольным определением) в порядке ст.48 АПК РФ допущено процессуальное правопреемство в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, произведена замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2010 г..).

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что вывод суда о пропуске 10-ти дневного срока проведения первого собрания кредиторов до окончания наблюдения ООО "Кама-Фасад" и ООО "Прогресс-С" является необоснованным. Заинтересованным лицом проводились все возможные мероприятия для предоставления первому собранию кредиторов наиболее исчерпывающей информации для принятия обоснованного решения о дальнейшей процедуре в отношении должника. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции поддержало требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и правомерное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Уточкин М. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2003, ОГРН 307590236200175.

Арбитражный суд Пермского края определениями от 31.08.2009 и 10.09.2010 утвердил индивидуального предпринимателя Уточкина М. В. временным управляющим соответственно ООО "Кама-Фасад" по делу N А50-17853/2009 и ООО "Прогресс-С" по делу N А50-22150/2009.

И.о.заместителя руководителя управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Носкова Н. Я. по результатам административного расследования 31.03.2010 составила в отношении Уточкина М. В. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь временным управляющим ООО "Кама-Фасад" и "ООО "Прогресс-С", он допустил следующие нарушения:

1). не соблюден установленный п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10-дневный срок для проведения первого собрания кредиторов:

- ООО "Кама-Фасад" дело по результатам наблюдения назначено к слушанию на 08.02.2010, первое собрание кредиторов проводилось 03.02.2010, т. е. срок составил 5 дней,

- ООО "Прогресс-С" дело по результатам наблюдения назначено к слушанию на 08.02.2010, первое собрания кредиторов проводилось 03.02.2010, т. е. срок составил 5 дней.

2). в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве не выполнена обязанность по своевременному представлению в суд по окончании наблюдения отчета и протокола первого собрания кредиторов по ООО "Кама-Фасад" и ООО "Прогресс-С" - не позднее 03.02.2010.

Протокол составлен в отсутствие Уточкина М. В., о времени и месте ему сообщено в уведомлении от 09.03.2010, направленном заказной и факсимильной почтой (л. д. 27, 28).

Для привлечения Уточкина М. В. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 дела к слушанию результатов наблюдений назначены на 08.02.2010. Следовательно, ответчиком первые собрания кредиторов должников должны были быть проведены не позднее 28.01.2010, отчеты и протоколы первых собраний кредиторов должны были быть представлены в суд не позднее 03.02.2010.

Из материалов дела видно, что протокол первого собрания кредиторов ООО "Прогресс-С" датирован 03.06.2009 (л. д. 12), при этом в тексте указано о дате проведения собрания 03.02.2009, протокол первого собрания кредиторов ООО "Кама-Фасад" датирован 03.02.2010 (л. д. 13), из сопроводительного письма заинтересованного лица от 03.02.2010 N 98 видно, что отчет о результатах наблюдения и протокол первого собрания кредиторов в отношении ООО "Кама-Фасад" им представлен в суд 05.02.2010.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Кама-Фасад" проведено заинтересованным лицом с пропуском срока на 5 дней, дата проведения первого собрания кредиторов ООО "Прогресс-С" не подтверждена материалами дела, даты представления заинтересованным лицом отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должников по указанным делам в протоколе об административном правонарушении не установлены, из иных материалов дела следует, что в отношении ООО "Кама-Фасад" эта обязанность исполнена ответчиком с пропуском срока на 2 дня.

Возражения арбитражного управляющего о том, что наблюдение в отношении ООО "Кама-Фасад" окончено 07.04.2010, а в отношении ООО "Прогресс-С" - прекращено 08.02.2010, являются несостоятельными, поскольку установленные в ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве требования по срокам проведения собрания и представления в суд документов о результатах наблюдения носят обязательный характер и их исполнение не обусловлено наступлением каких-либо иных событий. В этом случае действие указанных норм направлено на обеспечение принятия своевременных и обоснованных судебных актов по делам о банкротстве. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные апеллятором обстоятельства не свидетельствуют о том, что со своей стороны арбитражным управляющим были приняты всевозможные исчерпывающие меры к соблюдению требований Закона о банкротстве, нарушения которых вменяются административным органом, доказательства тому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Уточкиным М. В. требований ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица выражена в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Уточкин М.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства. При этом, вследствие наличия специальной подготовки, он имел возможность для соблюдения установленных норм, но не принял всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о наличии его вины в совершенных правонарушениях.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера санкции судом в силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений. Поскольку Уточкин М. В. ранее дважды, 15.12.2009 и 12.02.2010, был привлечен решениями арбитражного суда Пермского края к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.3, 4.4 КоАП РФ назначил административный штраф в максимальном размере - в сумме 5000 руб.

Ссылка апеллятора на то, что судом необоснованно применен максимальный размер штрафа, является несостоятельной.

Доводы апеллятора о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Арбитражным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона. Материалы дела не содержат доказательств принятия арбитражным управляющим мер, хотя и недостаточных, не достигших в установленные сроки определенной цели, но из которых бы было видно, что действия управляющего были направлены на исполнение Закона о банкротстве, на исполнение непосредственных своих обязанностей. Бездействие со стороны арбитражного управляющего, приведшее к несвоевременному исполнению требований Федерального закона "О банкротстве" свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим Уточкиным М.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает положения ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не подлежащими применению.

Поскольку суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, производство по делу не могло быть прекращено, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2010, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 13.05.2010 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.05.2010 на 10 час.30 мин., о чем присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и Уточкин М.В. расписались в протоколе. В судебное заседание, состоявшееся 27.05.2010, заинтересованное лицо, не явилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, при неявке в судебное заседание с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить арбитражному управляющему перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу N А50-7779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уточкину Максиму Валериановичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 49 от 09.06.2010 г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова