Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4599/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А43-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Карачаевский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-4507/2011 по иску индивидуального предпринимателя Боташева Заура Юсуповича к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Карачаевский" (ОГРН 1040900707726, ИНН 906011347, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский р-н, с. Красный Курган) о взыскании 182 400 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Боташев Заур Юсупович (далее - ИП Боташев З.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с

иском к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Карачаевский" (далее - ОАО "ПКЗ "Карачаевский") о взыскании задолженности в сумме 182 400 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 05.11.2010.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, также взыскал с ответчика в пользу истца 6472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ПКЗ "Карачаевский", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг по чипированию животных, представленный истцом акт приемки от 10.03.2011 подписан конкурсным управляющим Тигулевым А.А., полномочия которого прекращены с 01.03.2011.

Помимо изложенного, заявитель жалобы обратил внимание на то, что в нарушение статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен судом о принятии искового заявления к производству.

Также заявитель считает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2010 между ИП Боташевым З.Ю. (исполнителем) и ОАО "ПКЗ "Карачаевский" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по чипированию животных микроидентификаторами модели СН Т 20, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 стоимость чипирования одного животного составляет 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного дня после подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику вышепоименованные услуги общей стоимостью 182 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 10.03.2011, подписанный со стороны ответчика Тигулевым А.А. (л.д. 9).

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено актом приемки услуг от 10.03.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего Тигулиева А.А. полномочий на подписание акта выполненных работ от 10.03.2011 не может быть признана состоятельной, поскольку договор исполнялся до 01.03.2011 года. Более того, новый конкурсный управляющий ОАО "ПКЗ "Карачаевский" назначен лишь 25.03.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству опровергается имеющимися в деле документами, в том числе почтовой квитанцией от 18.03.2011, почтовым уведомлением N 40812.

Также несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом правил подсудности. Из содержания заключенного сторонами договора от 05.11.2010 (пункт 5.2) усматривается, что местом рассмотрения возникших споров определен Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-4507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Карачаевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова