Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-11997/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-67539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11997/2011) ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиала) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-67539/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП "Почта России" в лице его филиала Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к 1) ООО "Энергобалт"

2) ООО "Максимус"

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации

2) Федеральное агентство связи

3) ООО "Декор"

4) СПК "Шушары"

5) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

о признании права собственности

по встречному иску ООО "Максимус"

к ФГУП "Почта России"

об обязании освободить помещения

при участии:

от истца: представителя Чижова В.М. (доверенность от 17.01.2011 N 78ВМ1086217)

от ответчиков представителей: 1) Федоровой Н.А. (доверенность от 01.09.2011 N 7)

2) Гаврилькова Н.П. (доверенность от 22.08.2011 N 20)

от 3-их лиц: 1)-5) не явились, извещены (заказные письма N 19084440210548, N 19065435522035, N 19084440210562, N 19084440210579, N 19084440210586)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Почта, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобалт" (далее - ООО "Энергобалт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", соответчик), о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 1-Н общей площадью 87,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11 а, литер А, о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на данное помещение.

ООО "Максимус" предъявлен встречный иск об обязании ФГУП "Почта России" освободить помещение площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11 а, литер А (т. 2, л.д.145-146).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ) и Федеральное агентство связи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Шушары" (далее - СПК "Шушары").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Максимум" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине. Также с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

На данное решение ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что представленные доказательства (договора аренды, почтово-телеграфный справочник, краткий телефонный справочник) позволяют сделать вывод о размещении отделения связи именно по вышеуказанному спорному адресу как в 1983 году, так и по состоянию на 1991 год.

По мнению подателя жалобы, при наличии спора в отношении части объекта зарегистрированного права отсутствие кадастрового учета имущества не исключает возможность признания на него прав в судебном порядке с проведением в последующем кадастрового учета в целях индивидуализации объектов в надлежащем порядке в соответствии с установленными судом правами. Доказательства, содержащие необходимые сведения о спорном имуществе, позволяющие индивидуализировать его, в материалах дела имеются. Кроме того, Почта полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

ООО "Энергобалт" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Максимум" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Леноблкомимущество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию, изложенную в отзыве от 04.05.2011 N 60 (л.д. 57-58 т.3), также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Максимус" является собственником нежилого здания общей площадью 237,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 11а, лит. А, с кадастровым номером 78:42:15106:0:46, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010 (т.2 л.д. 24).

Объект приобретен ответчиком у ООО "Энергобалт" по договору купли-продажи от 29.06.2010 (т.2 л.д. 25-28). Право собственности ООО "Энергобалт" зарегистрировано 21.10.2003 (т.2 л.д. 23).

Объект передан в уставный капитал ООО "Энергобалт" бывшим собственником ООО "Декор" (протокол общего собрания участников ООО "Декор" от 05.09.2003). Право собственности ООО "Декор" зарегистрировано 06.09.2002 на основании договора купли-продажи от 12.08.2002, заключенного с СПК "Шушары", и дополнительного к нему соглашения от 30.08.2002 (л.д. 13 - 22 т.2).

Право собственности СПК "Шушары" (правопредшественника ПК "Шушары") зарегистрировано 18.07.2002 на основании передаточного акта от 14.04.2000, утвержденного решением общего собрания акционеров АСХОЗТ "Шушары" (правопреемник совхоза "Шушары"), л.д. 5 т.2.

Реорганизация совхоза "Шушары" произведена в 1992 году в соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Решение комиссии о приватизации земли и реорганизации совхоза "Шушары" от 29.06.1992 утверждено распоряжением Леноблкомимущества от 02.07.1992 N 54, совхоз "Шушары" реорганизован в АОЗТ "Шушары" как целостный производственный комплекс. Согласно вышеуказанному решению в собственность акционерного общества передано имущество согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.06.1992 (т.2, л.д.11-12). Под номером 41 в акте указан объект с инвентарным номером 13347 "Реконструкция АТС" 1986 года постройки. Данный объект также указан в инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.1989 (т.2, л.д.10), инвентарной карточке (т.2, л.д. 9) и перечне объектов и имущества, включенных в неделимый фонд СПК "Шушары" (т.2, л.д. 7-8).

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) в помещении по адресу: пос. Шушары, д. 11а находилось почтовое отделение. Совхоз "Шушары" и Почта с 1987 года заключали договоры аренды, в дальнейшем помещение арендовалось на основании договоров, заключаемых с последующими собственниками. Истец представил почтово-телеграфный справочник по состоянию на 1983 год, в котором указано место нахождения отделения почтовой связи: Шушары, ул. Школьная, д. 11а.

Начиная с 1987 года истец арендовал у совхоза "Шушары" для использования под почту помещение площадью 63,31 кв.м (договоры от 01.01.1987 N 5, от 27.03.1990 N 5, от 01.01.1992 N 5) без указания адреса. По договорам от 27.12.1995 N 1, от 30.12.1999, от 05.01.2001 истец арендовал у СПК "Шушары" помещение площадью 63,31 кв.м, расположенное по адресу: пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а (т.1, л.д. 50-56). По договору от 20.01.2003 N 3-78 истец арендовал у ООО "Декор" помещение, состоящее из 11 помещений, площадью 84,4 кв.м по адресу: пос. Шушары, Школьная ул., д. 11а (т.3, л.д. 37-40), в том числе помещение 1-Н, 4-Н. По договору от 03.11.2003 N 2/Ш истец арендовал у ООО "Энергобалт" помещение общей площадью 84,4 кв.м по адресу: пос.Шушары, Школьная ул., д.11 (т.3, л.д. 34-36), в том числе помещение 1-Н, 4-Н. Договор с ООО "Энергобалт" заключен сроком до 30.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2009), письмом от 30.06.2010 соответчик уведомил истца о прекращении договора с 30.06.2010 и предложил освободить помещение (т.2, л.д.147). Письмом от 20.07.2010 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды (т.2, л.д. 150-151). ООО "Энергобалт" 18.08.2010 направило истцу проект договора, однако Почта договор не подписала, затребовала документы, подтверждающие право собственности, а в ноябре 2010 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обратившись к главе муниципального образования поселок Шушары (письмо от 03.02.2011), Почта объяснила невозможность оформления в данный период времени договорных отношений по аренде спорного помещения с ООО "Энергобалт" принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с этим объектом. При этом истец выразил готовность рассмотреть возможность заключения договора аренды помещения, при условии предоставления Почте всех ранее занимаемых отделением почтовой связи Шушары 196626 помещений, и договора на коммунальные услуги (т.3, л.д. 5-6). Также истец сообщил о представлении технического задания застройщику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которому 04.09.2010 направлено письмо N 01.04/9871 о заключении договора аренды нежилого помещения 5-Н по адресу: пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 26, лит. А, для использования под отделение почтовой связи (т.3, л.д.5 - 7).

Согласно справке ГУП "ГУИОН" от 27.09.2010 по адресу: пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а, лит. А, находится объект со следующими характеристиками: нежилое здание, использование - АТС на 1000 номеров, почта, сбербанк, радиоузел общей площадью 246,1 кв.м, по состоянию на 1998 год согласно экспликаций помещений пом. 2-Н площадью 78,2 кв.м учтено как предприятие связи и использовалось почтой. При проведении текущей инвентаризации в январе 2010 года выявлена самовольная перепланировка и учтенные ранее пом.1-Н и 2-Н учтены в составе пом.1-Н площадью 104,2 кв.м ввиду единства помещения (т.1, л.д. 57).

В соответствии со справкой ГУП ГУИОН от 12.01.2011 кадастровый учет здания произведен в 2002 году, в инвентарном деле имеется копия договора аренды от 01.02.2007 N 11/07 между истцом и ООО "Энергобалт". На 1998 год нежилые помещения 1-Н площадью 112,8 кв.м и 2-Н площадью 78,2 кв.м учтены как отдельные помещения, в 2005 году нежилые помещения 1-Н и 2-Н учтены как нежилое помещение 1-Н площадью 191 кв.м, а нежилые помещения, учтенные в 1998 году как пом. 3-Н и 4-Н, учтены как помещение 2-Н площадью 55,1 кв.м. В январе 2010 года помещение 1-Н разделено на два помещения: 1-Н площадью 104,2 кв.м и 3-Н площадью 77,9 кв.м, при этом согласно архивным материалам использование нежилого помещения 2-Н по состоянию на 1998 год - почта (т.2, л.д. 52-53).

По состоянию на 1998 год (справка ГУП ГУИОН от 21.01.2011) метраж помещений 1-Н и 2-Н составлял соответственно 112,8 кв.м и 78,2 кв.м, площадь помещения 3-Н - 46,6 кв.м, 4-Н - 8,5 кв.м, по состоянию на 1998 год помещения 1-Н, 2-Н и 4-Н классифицировались как предприятия связи, помещение 3-Н - как учрежденческое (т.2, л.д. 54-55).

Согласно сообщению Леноблкомимущества от 25.12.1992 N 1495-11/10 объекты социальной сферы отнесены в неделимый фонд, являются собственностью акционерного общества, из письма Леноблкомимущества от 23.03.1994 N 414-11/10 следует, что всё имущество, находящееся на балансе АСХОЗТ "Шушары", является его собственностью (т.2, л.д. 120 - 121).

ООО "Максимус" предъявило встречный иск о выселении Почты из спорного помещения, сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя тем, что договор аренды, заключенный между предыдущим собственником ООО "Энергобалт" и Почтой прекращен 30.06.2010, иной договор аренды между ответчиком и Почтой не заключен ввиду отказа ФГУП "Почта России" принять условия предложенного проекта договора.

Суд в результате рассмотрения первоначальных и встречных требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какое конкретно помещение занимал истец на дату принятия Постановления N 3020-1. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, доказательства кадастрового учета помещения не представлены, право собственности на указанное истцом помещение не зарегистрировано. Договоры аренды с истцом не содержат единого адреса объекта.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Ответчики не оспорили выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Максимус".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2011 по делу N А56-67539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова