Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22796/11

г. Москва

Дело N А40-122800/10-64-1111

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-22796/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-122800/10-64-1111, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Линарес" (ИНН 7727582107, ОГРН 1067746804421)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании долга, неустойки, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионова А.А. по доверенности от 18.02.2011 г..;

от ответчика: Титов М.А. по доверенности от 12.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Линарес" о расторжении договора аренды N 01-367/08 от 24.03.2008 г.., взыскании долга по арендной плате в размере 578 297 руб. 50 коп. за период с 01.02.2009 г.. по 30.08.2010 г., неустойки за просрочку платежей в размере 18 780 руб. 64 коп. за период с 06.02.2009 г.. по 07.09.2010 г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 221,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д.7, стр. 1 (подвал, пом.I, ком. 1-10) и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 330, 610, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы более чем за два периода подряд, что дает истцу право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке, взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, а также возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец не обосновал наличие у ответчика задолженности за спорный период в указанном размере и поскольку у арендатора на момент рассмотрения спора отсутствует задолженность в указанном истцом размере более чем за два периода, то требование Департамента имущества г. Москвы в части расторжения договора аренды по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, и требование о возврате арендованного имущества удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил все обстоятельства, не учел, что копия акта осмотра помещений от 22.04.2010 г.. N 4210 и копия претензии от 30.06.2010 г.. N 01-10/006025, подтверждают факт передачи ответчиком арендованных помещений в субаренду без соответствующих документов и согласия арендодателя, что является существенным условием нарушения договора, дающим право истцу на досрочное расторжение договора. Также вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на применение льготной ставки не соответствует п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ответчика - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2008 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Линарес" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-367/08 (зарегистрированный в надлежащем порядке) по условиям которого Арендатору передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 221,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1 (подвал, пом. I, ком. 1-10) на срок с 01.01.2008 г. по 01.01.2013г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007 г. N 77АЖ387147 - спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего Договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.12.2008 г.. стороны согласовали, что ставка арендной платы по договору с 13.10.2008 г.. установлена в размере 82 623 руб. 46 коп. в месяц, 991 481 руб.52 коп. в год., с учетом сдачи арендованных помещений в субаренду.

16.10.2009 г.. ответчик обратился в ЦТА ДИГМ с просьбой произвести перерасчет размера арендной платы с учетом льгот, предоставляемых субъектам малого предпринимательства, и поскольку договоры субаренды с 01.10.2009 г.. расторгнуты и Департамент имущества г. Москвы снял их с учета.

Согласно свидетельству о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 27.09.2009 г. и выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый N 7707-250501) - ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Перерасчет размера арендной платы произведен не был.

Пунктом 1.2. постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" установлено, что субъектам малого предпринимательства предоставляется право на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1 000 руб. за кв.м в год на 2009 год, 1 200 руб. за кв.м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства. При этом, в случае сдаче субъектами малого предпринимательства арендованных площадей в субаренду устанавливается ставка арендной платы в размере 1 000 руб. за кв.м в год на 2009 год и 1 200 руб. за кв.м в год на 2010 год на часть площадей, не переданных в субаренду.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с февраля по октябрь 2009 г..; за период с ноября 2009 г.. по февраль 2010 г.. ответчик перечислил в адрес арендодателя денежные средства в размере 330 516 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 04.12.2008 г.. к договору аренды не подлежит применению, так как не соответствует положениям п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП, а уклонение Департамента имущества г. Москвы от перерасчета и согласования ставки арендной платы в меньшем размере не может являться основанием для отказа арендатору в применении льготной ставки арендной платы.

Таким образом, сумма арендных платежей за период с ноября 2009 г.. по февраль 2010 г.. превышает сумму арендной платы за указанный период с учетом ставки арендной платы на основании п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом вышеизложенного у ответчика отсутствует задолженность за заявленный период с 01.02.2009 г.. по 30.08.2010 г.., в связи с чем, требование о взыскании долга, а также начисленной в связи с его неуплатой неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что у арендатора на момент рассмотрения спора отсутствует задолженность в указанном истцом размере более чем за два периода, то суд также обоснованно отклонил и требование Департамента имущества г. Москвы о расторжения договора аренды по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, и требование о возврате арендованного имущества.

Довод жалобы о том, что суд не полностью выяснил все обстоятельства и не учел, что копия акта осмотра помещений от 22.04.2010 г.. N 4210 и копия претензии от 30.06.2010 г.. N 01-10/006025, подтверждают факт передачи ответчиком арендованных помещений в субаренду без соответствующих документов и согласия арендодателя, что является существенным условием нарушения договора, дающим право истцу на досрочное расторжение договора- отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует копия акта осмотра помещений от 22.04.2010 г.. N 4210 на которую ссылается истец, кроме того, как следует из иска, заявитель в качестве основания расторжения договора указывал на просрочку платежей более 2-х периодов оплаты подряд и не заявлял (ни в иске, ни в судебных заседаниях) об ином существенном нарушении (ином основании расторжения договора) - субаренда без согласия арендатора.

В силу пункта 3 статьи 266 и пункта 7 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска и новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не рассматриваются.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на применение льготной ставки не соответствует п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП - отклоняется судебной коллегией как противоречащий документам, представленным в материалах дела, вывод суда сделан на основании совокупности представленных и исследованных доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

От расходов по госпошлине заявитель по апелляционной жалобе освобожден в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-122800/10-64-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова