Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 05АП-5279/11

г. Владивосток

Дело

04 октября 2011 г.

N А59-5524/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гайкалов В.С. (адвокат по доверенности от 01.10.2011);

от третьего лица: не явилось извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Надежды Васильевны

апелляционное производство N 05АП-5279/2011

на решение от 22.06.2011 по делу N А59-5524/2010 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Надежды Васильевны (ОГРНИП 305650425100012, ИНН 650401880030, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Краснофлотская, 9, 64-4)

к индивидуальному предпринимателю Данилецкому Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 307650526400014, ИНН 650502318902, Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Победы, 1, 37)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корсар"

о взыскании 331 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Надежда Васильевна (далее - ИП Воронцова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилецкому Евгению Валерьевичу (далее - ИП Данилецкий Е.В.) о взыскании 202 900 руб. долга и пени за просрочку оплаты в сумме 128 908 руб.

Решением от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Воронцова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора всё перечисленное в договоре оборудование уже было передано ответчику с условием рассрочки платежа. Положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском уч ёте" к истцу не применимы, так как он не находится на общем режиме налогообложения. Ответчик фактически не оспаривает ни существа сделки, ни наличие собственных обязанностей по договору. Кроме того, истец ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, явку не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ИП Воронцова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору купли-продажи (расписки) в размере 202 900 руб., неустойки в размере 128 908 руб. за нарушение срока оплаты поставленного оборудования и товара. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор продажи (расписка) от 25.12.2007 и договор купли-продажи (акт - передачи) от 25.09.2007.

Согласно договору купли-продажи (акт-передачи) от 25.09.2007 (т. 1, л.д. 16), подписанному истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) истец уступает ответчику своё торговое место (пав-н N 1 м/р "Радуга") при условии покупки торгового и холодильного оборудования: контрольно-кассовая машина "Штрих-мини-К" заводской номер 00039882, торговая витрина (ширина 4 метра), стеклянно-зеркальные витражи 2 шт., стеклянные витрины 2 шт., холодильник для п/ф, холодильник для п/ф, холодильная витрина. Оплата должна быть произведена в течение 2-3 месяцев. Оборудование на сумму 102 900 руб. Договор вступает в силу с 25.09.2007.

В соответствии с договором купли-продажи (расписка) от 25.12.2007 (т.1, л.д. 15) истец уступает свою торговую точку ответчику при условии выкупа (покупки в рассрочку 2 месяца) торгового оборудования и инвентаря, находящегося в торговом павильоне N 1м/н "Радуга" (пл.Комсомольская), а именно: сигнализация (на движение), весы 3 шт., гири 12 шт., стеллаж - витрина (длина 4 м), 2 витрины и 2 стеклянных стеллажа, холодильник мал. д/п/ф, холодильник большой д/п/ф, холодильник витрина на общую сумму 102 900 руб., а также продукты питания на 50 000 руб. (список прилагается). А также аренда за сентябрь 2 000 руб., аренда за октябрь 3 000 руб., проценты а сентябрь 1 200 руб., проценты за октябрь 3 072 руб. Последующие месяцы при непогашении долга проценты исчисляются в сумме 17% в час от общей суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор продажи (расписка) от 25.12.2007 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на его незаключенность.

Договор купли-продажи (акт-передачи) от 25.09.2007 также не может быть признан заключенным по следующим основаниям.

Согласно предмету указанного договора истец уступает ответчику торговое место (пав-н N 1 м/р "Радуга") при условии покупки торгового и холодильного оборудования, перечисленного в договоре. Таким образом, договор от 25.09.2007 подписан сторонами под условием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи (акт-передачи) от 25.09.2007 согласованного сторонами условия о сроке поставки не позволяет признать такой договор заключенным.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что помимо печатного текста, договор купли-продажи (акт-передачи) от 25.09.2007 содержит рукописные дописки, касающиеся сроков оплаты оборудования, стоимости оборудования и даты вступления договора в силу. Согласие ответчика с рукописным текстом его подписью не заверено и оспорено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательства фактической передачи истцом ответчику оборудования и товара в материалы дела не представлены, в связи с чем довод истца о том, что на момент заключения договора всё перечисленное в договоре оборудование уже было передано ответчику с условием рассрочки платежа, подлежит отклонении как документально не подтверждённый.

Отклоняется довод заявителя об отсутствии у суда права признавать договор незаключенным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При незаключенности договоров, а также при отсутствии доказательств фактической передачи оборудования, товаров, торгового места, исковые требования о взыскании основного долга, а, следовательно, и пени за просрочку исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование о возмещении представительских расходов не может быть удовлетворено по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о его неизвещении являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о принятии иска к производству, а также последующие определения суда об отложении судебных заседаний направлялись в адрес истца в порядке статьи 122 АПК РФ, однако, почтовые конверты возвращались отделением связи в суд по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявки адресата, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Как следует из определения арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2011, истец лично присутствовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу, что свидетельствует о том, что он знал о начавшемся судебном процессе и имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет. Публикация судебных актов по делу в сети интернет подтверждена имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2011 по делу N А59-5524/2010 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков