Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 04АП-2045/09

г. Чита

Дело N А78-7296/2008

"28" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010 года по делу N А78-7296/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой" к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о взыскании 2 747 492 рублей 34 копеек (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "РегионИнвестСтрой": Новоселова Т.Н. - представитель (доверенность от 27.10.2007 г.);

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

от ответчика ФБУ "Управление СибВО": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Читастройгарант": Новоселова Т.Н. - представитель (доверенность от 10 февраля 2010 года)

от третьего лица ГУ "Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой" (далее - ООО "РегионИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") о взыскании 2 886 375, 45 руб. на основании договора цессии от 01 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "РегионИнвестСтрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с не привлечение к участию в деле генподрядчика Борзинской КЭЧ района, и необходимостью при новом рассмотрении дела дать оценку условиям договора цессии с учетом наличия субподрядных отношений.

Определением от 29 октября 2009 года суд привлек в качестве второго ответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Читастройгарант" (далее - ООО "Читастройгарант"), Государственное учреждение "Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа" (далее - КЭЧ Борзинского района).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальную замену первоначального ответчика Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" на Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СибВО").

30 марта 2010 года ООО "РегионИнвестСтрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, заявив о взыскании с Министерства Обороны РФ задолженности в размере 1 131 949,64 руб. по договору N 9/7-23 от 27.05.2004 г. на выполнение работ по текущему ремонту коммунальных сооружений объектов Борзинской КЭЧ, в том числе 1036946,64 руб. основной долг и 95 003,00 руб. проценты, взыскании с ФБУ "Управление СибВО" задолженности в размере 1 615 542,70 руб. по договору N 9/7-12 от 31.03.2005 г., в том числе основной долг 1 480 281,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г.. по 21.12.2009 г.. в сумме 135 261,00 руб. (т.4 л.д.102-107).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об истечении срок исковой давности. Суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 386, 390, 450, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норма материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что указание в договоре цессии и дополнительном соглашении на уступку права требования долга в размере 1376162,71 рублей по договору N 9/7-23 от 27.05.2004 г.., возникшего по объектам Борзинской КЭЧ района, в силу закона не является обязательным, доказательствами передачи права требования задолженности именно по объектам Борзинской КЭЧ района подтверждают переданные истцу документы и сообщение первоначального кредитора. Истец указывает на то, что суд при оценке актов, подписанных Борзинской КЭЧ района, не учел, что пунктами 5.5, 4.7, 7.1 договора N 9/7-12 от 31.03.2005 г.. полномочия Заказчика при подписании актов выполненных работ возложены на Борзинскую КЭЧ как балансодержателя объекта ремонта. Полагает, что акты сверок между Борзинской КЭЧ и ООО "Читастройгарант" от 17.11.2005 г.. и от 01.01.2006 г.. о снятии объемов работ являются недопустимыми доказательствами в связи с подписанием их неуполномоченным лицом Шутовым А.Ю., который генеральным директором в указанный период уже не был. Результаты финансовой проверки не подтверждают отсутствие задолженности по спорным договорам в связи с отсутствием ссылки на них, отражением завышения объемов по текущему ремонту на ст.Даурия по иному договору N 9/7-23 от 27.05.2004 г.., а также проведением их без участия и уведомления подрядчика ООО "Читастройгарант". Считает, что начало течения срока исковой давности по договору в части оплаты за выполненные работы подлежит определению с учетом пунктов 3.2 спорных договоров об оплате за выполненные работы - поступлением средств из федерального бюджета, выставлением счетов и наличием актов сверок, предоставленных МО РФ (заказчиком). Доказательства поступления на счета ФЭУ СибВО денежных средств из федерального бюджета по данной статье бюджетной классификации за период с 13.10.2004 г.. до момента обращения в суд и выставления счетов ответчиками не представлены, требования ответчику об оплате предъявлено 18 декабря 2008 года, с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок исковой давности по иску исчисляется с 25 декабря 2008 года и истец его не пропустил.

В судебном заседании 07 июня 2010 года был объявлен перерыв до 09 июня 2010 года до 10 часов 30 минут и 09 июня 2010 года - до 15 июня 2010 года до 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчики и третье лицо Борзинская КЭЧ района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица ООО "Читастройгарант" и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года между третьим лицом ООО "Читастройгарант" (цедент) и истцом ООО "РегионИнвестСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, а 05 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО "Читастройгарант" передало, а истец принял право требования кредиторской задолженности с ответчика Министерства обороны РФ, ФГУ "Управление СибВО" выраженной в обязанности ответчика погасить задолженность за выполненные работы ООО "Читастройгарант" в соответствии с договорами N 9/7-23 от 27.05.2004 г.. и N 9/7-12 от 31.03.2005 г.. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма задолженности, подлежащая переуступке по договору N 9/7-23 от 27.05.2004 г. составила 1 376 162,71 руб., по договору N 9/7-12 от 31.03.2005 г. составила 1480281,70 руб., итого - 2 856 444,41 руб., и все права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Читастройгарант" уступил истцу 100% суммы задолженности 2 856 444,41 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору N 17/С от 02.02.2007 г.. (пункты 1.1, 1.2. 1.3).

ООО "Читастройгарант" по акту приема-передачи документов от 02 декабря 2008 года передал истцу договоры N 9/7-12 от 31.03.2005 г.. и N 9/7-23 от 27.05.2004 г.., а также копии документов по исполнению указанных договоров.

17 декабря 2008 года истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 856 444,41 рублей до 25 декабря 2008 года. Отказ ответчиков произвести оплату явился основанием для обращения 29 декабря 2008 года ООО "РегионИнвестСтрой" в суд с настоящим иском, которым истец требует произвести оплату работ, выполненных ООО "Читастройгарант" на объектах Борзинской КЭЧ района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Предметом цессии являются конкретные обязательства, на основании которых первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право (требование) новому кредитору. За недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, положений главы 24 и 37 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что договор цессии от 01 декабря 2008 года является заключенным и по нему ООО "Читастройгарант" передавало истцу право требования, основанное на обязательствах по договорам строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ на основании статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьей 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По договору N 9/7-23 от 27 мая 2004 года ответчик МО РФ (заказчик) поручил третьему лицу ООО "Читастройгарант" (подрядчик) выполнить работы по текущему ремонту объектов, в том числе: Борзинской КЭЧ - на сумму 4160 тыс. руб., 76 КЭЧ района - на сумму 1700 тыс. руб., Степнинской КЭЧ района - на сумму 1943 тыс. руб., Шелеховской КЭЧ района - на сумму 1480 тыс. руб. с определением объема работ по плану ведомости работ текущего ремонта (приложение N 1) в денежном выражении на момент подписания 9283тыс.руб в ценах 2004 года. Срок начала и окончания работ установлен графиками производства работ по текущему ремонту каждого из предусмотренных пунктом 1.1 договора объектов, сдача работ производится рабочей комиссии (пункты 1.1, 1.3). Стоимость работ определяется согласно ведомости работ текущего ремонта и по фактически выполненным работам согласно актов формы N2-КС и компенсируемым расходам согласованных с МО РФ. ООО "Читастройгарант" ежемесячно представляет заказчику, обязанности которого возложены на балансодержателя объекта ремонта (КЭЧ района) справки (формы N 2в) подписанные инспектором технического надзора, на основании которой заказчик утверждает суммы за выполненные работы (пункты 3.1, 5.5 договора). Оплата за выполненные работы производится по мере поступления средств из федерального бюджета по данной статье бюджетной классификации ФЭУ СибВО (плательщиком по договору) по выставленным счетам и актам сверки взаиморасчетов, представленным МО РФ (заказчиком). О выполнении работ ООО "Читастройгарант" в письменной форме извещает соответствующую КЭЧ района (пункты 3.2, 5.5, 7.1).

Выполненные по договору N 9/7-23 от 27 мая 2004 года работы ООО "Читастройгарант" сдало по актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2), утвержденных в соответствии с пунктами 3.1, 5.5, 7.1 и 7.2 договора начальником Борзинской КЭЧ района, работы на сумму 6 763 518 руб. 67 коп., в том числе:

По актам N 1 (в/г N3, теплотрасса) от 25 июня 2004 года на сумму 210 786,43 рублей; N 2 (котельная N 253) на сумму 1 380 186,11 рублей; N 3 (котельная N 13, котлы 1, 2) на сумму 1 162 172,58 рублей, выставило счет-фактуру на N 00000041 от 25.06.2004 г. на общую сумму 2 753 146 руб. 11 коп;

По акту N 4 (котельная N 30(13), котлы 2, 3, 8) от 20.08.2004 г. на сумму 1542953,00 руб., выставило счет-фактуру N 00000065 от 20.08.2004 г. на сумму 1542953,00 руб.;

По акту N 5 (котельная N 41) от 07.09.2004 г. на сумму 675 893,52 руб., выставило счет-фактуру N 00000079 от 07.09.2004 г. на сумму 675 893,52 руб.;

По акту N 6 (теплотрасса в/ч 63) от 08.09.2004 г. на сумму 228 611,64 руб., выставило счет-фактуру N 00000080 от 08.09.2004 г. на сумму 228 611,64 руб.;

По акту б/н за октябрь 2004 г.. (котельная N 11 котел N 2 ) на сумму 683 653,37 руб., выставило счет-фактуру N 00000105 от 08.10.2004 г. на сумму 683 653,37 руб;

По акту б/н за октябрь (ремонт водовода в/г гарнизона Борзя-3) на сумму 879 261,03 рублей, выставило счет-фактуру N 00000106 от 08.10.2004 г. на сумму 879261,03 руб.. Указанные акты подписаны представителем заказчика без замечаний.

Имеющиеся в материалах дела акт контрольного обмера N 4 от 14 мая 2005 года, ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по объектам в г.Борзя: по текущему ремонту котельной N 11, по котельной N 41, по котельной N 30, по котельной N 13, по котельной N 253, - не являются допустимыми доказательствами по делу, так как акт обмера представителем ООО "Читастройгарант" не подписан, ведомости от имени ООО "Читастройгарант" подписал Шутов А., подтверждение полномочий которого в материалах дела отсутствуют, а доказательства уведомления ООО "Читастройгарант" о времени проведения контрольных обмеров ответчики суду не представили.

Юридическое лицо в силу статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) на основании статьи 40 названного Закона избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, может быть избран также и не из числа его участников, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением Единственного участника от 21 марта 2005 года, приказом б/н от 21 марта 2005 года и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2005 г.. (т.4 л.д.108-112, 116,117) подтверждается, что генеральным директором ООО "Читастройгарант" до 21 марта 2005 года являлся Шутов Андрей Юрьевич, который также является единственным участником Общества, а с 21 марта 2005 года генеральным директором Общества был назначен и приступил к исполнению обязанностей Вакин Сергей Михайлович.

Участникам общества с ограниченной ответственностью действующим законодательством не предоставлено право представлять интересы общества и совершать сделки без доверенности, оформленной в порядке статьи 185 ГК РФ. Следовательно, представлять интересы ООО "Читастройгарант" после 21 марта 2005 года в отношениях с ответчиками, вытекающими из договора N 9/7-23 от 27 мая 2004 года, без доверенности Шутов А.Ю. был не вправе, и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ подписанные им после 21 марта 2005 года документы, не могут являться доказательствами по делу.

В счет оплаты за выполненные работы на объектах Борзинской КЭЧ района по договору N 9/7-23 ФЭУ ФГУ "Управление СибВО" перечислило ООО "Читастройгарант" 4 666 000,00 руб., в том числе: платежным поручением N 211 от 08.06.2004 г. - 1 250 000, 00 рублей, из которых 832 000,00 руб. за работы на объектах Борзинской КЭЧ (основание счет N 35 от 27.05.2004); платежным поручением N 292 от 19.07.2004 г. - 1 851 000,00руб., из которых работы на объектах Борзинской КЭЧ 851 000,00 руб. (основание счет N 43 от 15.07.2004); платежным поручением N 379 от 09.09.2004 г. - 4 710 000 рублей, из которых за работы на объектах Борзинской КЭЧ 2477 000,00 руб. (основание счет N 63 от 07.09.2004 г..); платежным поручением N 452 от 13.10.2004 г. - 506 000,00 руб. (основание счет N 80 от 14.10.2004), что подтверждается также сообщением начальника и главного бухгалтера КЭУ СибВО.

Пунктами 1.2, 3.3, 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что соответствующая КЭЧ района обязалась передать ООО "Читастройгарант" в установленном порядке строительные материалы, топливно-энергетические ресурсы, при этом сумма договора уменьшается на стоимость этих материалов и учитывается при окончательном расчете.

Доказательства передачи ООО "Читастройгарант" в рамках исполнения договора N 9/7-23 строительных материалов и топливно-энергетических ресурсов ответчик не представил, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 года (т.3 л.д.51), подписанного уполномоченным представителем ООО "Читастройгарант", также не подтверждается передача в рамках указанного договора каких-либо материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2006 г.. не может быть принят на основании части 3 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу, так как от имени ООО "Читастройгарант" подписан Шутовым А.Ю., доказательства полномочий которого на проведение сверки не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора цессии от 01 декабря 2008 года у ООО "Читастройгарант" существовало право требования у ответчиков по договору N 9/7-23 от 27 мая 2004 года задолженности за работы, выполненные на объектах Борзинской КЭЧ района в сумме 2 097 518,67руб. (6763518,67 руб.- 4666000,00 руб.). КЭЧ Борзинского района в оплату по договору цессии выплатило истцу по расходным кассовым ордерам 556 443,09 рублей, в том числе: по N 1665 от 22.12.2009 г.. - 82 952,09руб., по N 1664 от 28.12.2009 г.. - 90 000 руб.., по N 1652 от 23.12.2009 г.. - 90 000 руб., по N 1649 от 22.12.2009 г.. - 90 000 руб.., по N 1632 от 22.12.2009 г.. - 90 000 руб.. по N 1606 от 21.12.2009 г.. - 90 000 руб.., по N 1629 от 21.12.2009 г.. - 16490,91руб.

Ответчик МО РФ заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении требования по настоящему договору является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дел и нормам материального права.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Договором подряда N 9/7-23 от 27 мая 2004 года срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы не определен. Расчет по мере поступления средств из федерального бюджета и представление заказчиком для оплаты счетов и актов не являться с учетом положений статьи 190 ГК РФ способом определения срока. Следовательно, право требования исполнения обязательств по оплате по указанному договору с учетом условий договора и положений статей 314, 711 ГК РФ возникло у ООО "Читастройгарант" с 08 ноября 2004 года: дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года не указана, поэтому определяется последней датой месяца исполнения обязательства с учетом разумного срока его исполнения 7 дней,- срок исковой давности истек 07 ноября 2007 года, иск был предъявлен 29 декабря 2008 года - за пределами срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности в установленном статьей 203 ГК РФ порядке в материалах дела отсутствуют. Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.11.2005 г., на 01.01.2006 г. и на 01.07.2008 г.. не могут служить доказательствами признания ответчиком долга, так как подписаны неуполномоченными лицами с обеих сторон: от имени ООО "Читастройгарант" Шутовым А.Ю. и неустановленным лицом, а от имени ответчиков начальником КЭЧ Борзинского района, не уполномоченного по условиям договора на исполнение за заказчика и плательщика обязательств по оплате. Выплата в декабре 2009 года КЭЧ Борзинского района по договору цессии истцу части долга, так же не прерывает срок исковой давности, так как произведена по истечении срока исковой давности и не обязанной производить оплату по договору стороной.

Договор N 9/7-12 от 31 марта 2005 года от имени директора ООО "Читастройгарант" подписан Шутовым А.Ю., который указанную должность на момент подписания договора уже не занимал и в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочиями на заключение сделок от имени общества не обладал. Однако факт передачи истцу права требования с ответчиков оплаты за выполненные по указанному договору работы в данной конкретной ситуации апелляционный суд считает возможным расценить как одобрение в порядке статьи 183 ГК РФ указанной сделки.

По договору N 9/7-12 от 31 марта 2005 года ответчик МО РФ (заказчик) поручил третьему лицу ООО "Читастройгарант" (подрядчик) выполнить работы по текущему ремонту объектов Борзинской КЭЧ (кровля хранилища инв.6,7 в/г N 70 в/ч 3696), объем которых определяется по проектно-сметной документации и составляет 2500000,00 руб. в ценах 2005 года. Срок начала и окончания работ был установлен графиком производства работ по текущему ремонту объекта с 01 апреля 2005 года по 10 декабря 2005 года. Оплата производилась по фактически выполненным работам согласно актов формы N2-КС и компенсируемым расходам согласованных с МО РФ. ООО "Читастройгарант" ежемесячно представляло заказчику, обязанности которого были возложены на балансодержателя объекта ремонта (КЭЧ Борзинского района) справки (формы КС2) подписанные инспектором технического надзора, на основании которой заказчик утверждал суммы за выполненные работы (пункты 3.1, 5.5 договора). Оплата за выполненные работы по договору производилась по мере поступления средств из федерального бюджета по данной статье бюджетной классификации ФЭУ СибВО (плательщиком по договору) по выставленным счетам и актам сверки взаиморасчетов, представленным МО РФ (заказчиком). О выполнении работ ООО "Читастройгарант" в письменной форме извещало Борзинскую КЭЧ района (пункты 3.2, 5.5, 7.1).

В доказательство выполнения ООО "Читастройгарант" ремонтных работ по договору N 9/7-12 от 31.03.2005 г. истец представил акт о приемке выполненных работ за июль 2005 года N 1 от 25.07.2005 г.. (формы КС-2) на сумму 1480281,70 рублей, в силу пунктов 3.1, 5.5, 7.1, 7.2 договора и статьи 753 ГК РФ утверждение указанного акта от имени заказчика начальником Борзинской КЭЧ района является принятием выполненных работ надлежащим лицом. ООО "Читастройгарант" выставило на оплату счет-фактуру N 00000077 от 29 июля 2005 года на сумму 1480281,70 рублей, доказательства оплаты выполненных работ ответчики не представили.

Договором подряда N 9/7-12 от 31 марта 2005 года срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы не определен. Расчет по мере поступления средств из федерального бюджета и представление заказчиком для оплаты счетов и актов не являться с учетом положений статьи 190 ГК РФ способом определения срока. Следовательно, право требования исполнения обязательств по оплате по указанному договору с учетом условий договора и положений статей 314, 711 ГК РФ возникло у ООО "Читастройгарант" через 7 дней после подписания акта N 1 от 25.07.2005 г.., то есть с 02 августа 2005 года, иск был предъявлен 29 декабря 2008 года - за пределами срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности в установленном статьей 203 ГК РФ порядке в материалах дела отсутствуют. Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.11.2005 г., на 01.01.2006 г. и на 01.07.2008 г.. и выплата в декабре 2009 года КЭЧ Борзинского района по договору цессии истцу части долга, не могут служить доказательством прерывания срока исковой давности по изложенным выше основаниям.

С истечением срока исковой давности по главному требованию в силу статьи 207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).. поэтому основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010 года по делу N А78-7296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина