Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 17АП-3322/06

г. Пермь

16 января 2007 г.

N дела 17АП-3322/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ФГУ "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"

на решение от 10.11.2006 г. по делу N А30-1058/2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю к ФГУ "Кудымкарский лесхоз им. Н.И.Кузнецова", о взыскании 800 517,15 руб.,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Вафин Р.К. (дов. от 15.01.2007 года), Плешков И.А. (дов. от 24.11.2006 года),

установил: МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Кудымкарский лесхоз и. Н.И.Кузнецова" (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 82)) НДС в сумме 683 917 руб. и пени в сумме 29 750,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС и соответствующих пени, относительно требования взыскать с налогоплательщика налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, производство по делу прекращено.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв не представил.

Законность принятого Арбитражным судом Свердловской области судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года.

Установив, что сумма налога, исчисленного в налоговой декларации, не уплачена в срок, установленный законодательством, Инспекцией, в адрес налогоплательщика, направлено требование об уплате налога N 5425 от 05.05.2006 года, в котором указано на обязанность по уплате, в том числе, НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 683 917 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 289,57 руб.

Поскольку в срок, установленный в требовании суммы задолженности уплачены Учреждение не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для выставления требования, явились выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет, которую Учреждение не исполнило, в связи с чем, исчисленная им в налоговой декларации сумма НДС и пени за его несвоевременную уплату, подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции законны и обоснованны, руководствуясь ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 2002 года) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005, вступившим в силу с 01.01.2006, предусматривается иной порядок взыскания налогов (сборов), пеней и санкций. Они взыскиваются с организаций и предпринимателей по решению налоговых органов без обращения в суд по правилам, установленным статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Для налогов (сборов) и пеней пределы сумм, подлежащих взысканию по решению налогового органа, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании недоимки и пени, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Кроме того, как уже указывалось выше, в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (пункт 4 статьи 29, пункт 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций в установленных пределах. При этом законодательством не установлено каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей и санкций, в отношении которых установлен внесудебный порядок взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание суммы НДС, исчисленной в налоговой декларации, поданной налогоплательщиком, и пени за несвоевременную уплату НДС, поскольку налоговым органом указанная налоговая декларация не проверялась, тем самым отсутствуют доказательства правомерности определения Учреждением налоговых обязательств.

Более того, налоговым органом не опровергнут довод Учреждения о том, что оно не является плательщиком НДС и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года, на основании которой взыскивается спорная сумма, подало ошибочно, в связи с чем, налогоплательщик обязался уточнить свои обязательства, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС.

На основании изложенного, требование налогового органа о взыскании с Учреждения указанную в налоговой декларации сумму НДС, но неуплаченную в срок установленный НК РФ, а также, в связи с этим исчисленные пени, является необоснованным, следовательно, решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление Инспекции, подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 года отменить в части взыскания с ФГУ "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" НДС, пени и государственной пошлины.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить ФГУ "Кудымкарский лесхоз им. Н.И.Кузнецова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 592 от 05.12.2006 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко