Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-4578/11

3 октября 2011 г.

Дело N А08-217/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Юдина А.В., представителя по доверенности N 1-1-30/1245 от 12.08.2009 г.,

от ИП Болдыревой Т.В.: Болдыревой Т.В.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального Управления Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011 года.) по делу N А08-217/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Владимировны (ОГРН 307312802900026, ИНН 312811639614) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального Управления Росимущества в Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Владимировна (далее - ИП Болдырева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью 3450,3 кв.м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:002:071021360, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Городище.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное Управление Росимущества в Белгородской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 июля 2011 года по делу N А08-217/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 июля 2011 года по делу N А08-217/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2011 г.. не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа и третьих лиц.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представленный отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администраци Старооскольского городского округа Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Болдырева Т.В. возражала в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 июля 2011 года по делу N А08-217/2011 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г.. между ООО "Петровское" (продавец) и ИП Болдыревой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание - ангар общей площадью 3 456кв.м., расположенное в с. Городище. Здание передано истцу по акту приема-передачи от 02.02.2007 г..

В соответствии с пунктом. 2.1 договора ИП Болдырева Т.В. уплатила ООО "Петровское" за приобретенное здание 68 776 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2007 г.. (том 1, л.д. 69).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 15.07.2008 г.., вышеназванное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1989 году. Объект недвижимости поставлен на технический учет

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 11.03.2011 г.. (том 1, л.д. 18-21) подтверждается, что сведения о спорном объекте в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавец спорного объекта недвижимости - ООО "Петровское" ликвидировано вследствие банкротства, а документы, подтверждающие переход права собственности на данный объект от правопредшественников к ООО "Петровское", отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом предприниматель указывает, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 95 973 кв.м., предоставленном истцу в долгосрочную аренду по договору N 58-01/09 от 15.10.2009 г..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время никаким иным способом, кроме как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, в связи с ликвидацией продавца. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из смысла данной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявив иск о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, истец должен доказать, что право собственности на данное имущество, являющееся предметом договора, у него возникло.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу данной нормы наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи, право собственности на спорные объекты у ИП Болдыревой Т.В. не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что истец по существу просил признать за ним право, отсутствующее на момент обращения в суд с иском, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из вышеназванных норм права, при обращении в суд с требованием к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на спорное нежилое здание, ИП Болдыревой Т.В. был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также ненадлежащий ответчик, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 июля 2011 г.. по делу N А08-217/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Владимировны (ОГРН 307312802900026, ИНН 312811639614) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 3450,3 кв.м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:002:071021360, находящегося по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Городище, отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров