Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-5302/11 по делу N А08-217/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-5302/11 по делу N А08-217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	Болдыревой Т.В. - лично Савиновских Е.Б. - представителя (доверенность от 26.12.2011)
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Болдыревой Т.В., Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А08-217/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Владимировна (далее - ИП Болдырева Т.В.), г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРНИП 307312802900026, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 1023102363008, и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, г. Старый Оскол Белгородской области, о признании права собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью 3450,3 кв. м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:002:071021360, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Городище.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное Управление Росимущества в Белгородской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2011 (судья Л.А. Кретова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, В.И. Федоров) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2011 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Болдырева Т.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между ООО "Петровское" (продавец) и ИП Болдыревой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи передал в собственность покупателя нежилое здание - ангар общей площадью 3 456 кв. м., расположенное в с. Городище, а ИП Болдырева Т.В. уплатила ООО "Петровское" за приобретенное здание 68 776 руб.

Согласно техническому паспорту от 15.07.2008 вышеназванное нежилое здание было введено в эксплуатацию в 1989 году. Объект недвижимости поставлен на технический учет. По состоянию на 11.03.2011 сведения о данном объекте в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавец спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 95 973 кв. м., предоставленном истцу в долгосрочную аренду по договору N 58-01/09 от 15.10.2009, ликвидирован вследствие банкротства, а документы, подтверждающие переход права собственности на данный объект от правопредшественников к ООО "Петровское", отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время никаким иным способом, кроме как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, в связи с ликвидацией продавца, принимая при этом во внимание отсутствие заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также ненадлежащий ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает по существу верными выводы суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предъявив иск о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, истец должен доказать, что право собственности на данное имущество, являющееся предметом договора, у него возникло.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представал доказательств того, что такое право было зарегистрировано за ним в соответствии со ст. ст. 8, 131, 223 ч. 2, 551 ГК РФ ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие договора купли-продажи, право собственности на спорные объекты у ИП Болдыревой Т.В. не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что истец по существу просил признать за ним право, отсутствующее на момент обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 10602/09.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что ИП Болдыревой Т.В. был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при обращении в суд с требованием к Администрации и Департаменту о признании права собственности на спорное нежилое здание, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права и ненадлежащий ответчик, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А08-217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко